我们已经谈及了管理期货的三个主要优势：投资于全球市场的便易性； 分散化；低组合风险。我们引用的纵向历史研究也已表明：在股票和债券组合中引入CTAs,可以提高最终组合的风险调整回报率。但是，投资于管理期货还有另外两个优点：可以作为不利宏观事件的保险政策；可以为其它对冲基金策略组合提供分散化。
在重大宏观事件发生时，在CTAs上的投资可以作为一项保险性的政策。比如说，石油供应发生了大量中断，石油和天然气价格会不断冲击新高，这样就给期货交易商带来了千载难逢的机会，而那些只做多投资者和其他一些对冲基金策略就要遭受损失了。另外一个例子是，“9.11"及其之后发生的向品质靠拢(flight-to-quality)使得股价暴跌，很多交易商就通过债券期货和期货期权而获利。
如果美元这个世界主要的储备货币，因为美国逐步扩大的贸易逆差而大幅贬值，我们来进一步研究将会出现什么后果。很可能的情形是利率上升，股价下跌，金价上涨，经济陷入衰退之中。这样的环境下，很多CTAs将会赢利。在对股市不利的环境下，有很长的历史记录显示CTAs的表现优于股票。
比如，在1990年1月1日到2004年12月31日这15年中标准·普尔500表现最差的48个月里，包括系统型和顺趋势型的CISDM指数与标准。普尔500两者的是负相关的。和在股市低迷期与股票也是负相关的雷曼债券指数一样， CTAs也成为一个躲避全球股市风暴袭击的避风港。
第二点，管理期货可以作为其它对冲基金策略组合的分散因子。如图显示，和股票多头/空头与事件驱动型两种主要对冲基金策略不同， CTAs在2001-2005年间与股票是负相关的。那么，CTAs与其它对冲基金策略之间的相关性如何呢?答案是相关性非常小。
在前面文章中我们使用了一个图表来显示所有主要对冲基金策略之间的相关系数，我们发现， CISDM CTA指数与其他策略轻微负相关、轻微正相关或不相关，其中它们与HFRI基金加权指数的相关系数是0.02,唯一的例外是与全球宏观策略的相关性，两者相关系数为0.49,但这不足为奇，因为这两种策略都投资于相似的全球市场。
