杠杆这个东西，表面上看是数学问题，实际上放大的又是一个信用问题，但是本质上是一种对赌，赌的就是在多长的时间内能够Hold住多大的局面：Hold的住，繁荣昌盛；Hold不住，满盘皆输。
当然，加杠杆的时候是没有人会想到输字的，想到输就没有人会加杠杆了，正如炒股的从不会想到输，只想着赢，因为万一毕竟是万一，有多少人会为万一而活着呢？
但是，加杠杆的后果又如何会是万一呢？从时间上看，加杠杆都是死路一条，出来混都是要还的，天上不会掉馅饼，地上倒是到处是陷阱。
大家都知道的PPP就是如此。
一般的PPP项目，政府出10%的资金，企业出20%的资金，也就是吸收社会资本，30%构成资本金，表面上看就是加了两倍的杠杆，其余的70%从何而来呢？猜都不用猜，银行啊！所以，最终政府实际是用10%的财政资金撬动了所谓90%的社会资金，当然，也有人认为这实际上是政府和企业合谋从银行套取资金的行为，通俗点讲，空手套白狼，杠杆率是9倍。
在中国，中央政府、地方政府、银行、财政、企业构成了一种理不清剪还乱的格局：企业当然逐利，地方政府要名，银行要KPI，财政要的是收入，而中央政府是既当爹又当妈，这也是人们把央行叫央妈，把财政叫爸爸的原因。在中央政府层面，金融和财政实际上还真是一家，只不过是分工不同，根本利益是一样的，这一点和地方政府的诉求绝对不一样，而正是这种差异，导致“积极财政不积极，稳健货币不稳健”的结果。
徐忠的文章只是点破窗户纸而已。
为什么，为什么是现在点破这层纸呢？
就是因为去杠杆到了伤筋动骨、刺刀见红的时候，到了秋后算账的时候，央行说到底不想再替人背锅。
我们看看数字，中国的M2是174万亿，GDP不过是80万亿左右，全社会的平均负债率是247%，企业大概是167%，居民个人家庭是110%，社会平均为什么会高出企业和个人那么多？又是谁把这个平均数抬高了呢？答案就是地方政府！地方债究竟欠了多少，谁也说不清，中央政府用长债换短债的方式化解了上一轮危机，但是谁想到借助PPP，地方的透支行为变本加厉，不到两年就把PPP玩成了残花败柳，而一旦真的烂尾，谁买单呢？银行！银行是谁的？中央政府的！理论上讲，央行是货币控制的总阀门，但是至少周小川在任期间都做不到独立，用他的话来讲，经济好的时候要求金融支持发展，经济不好的时候又要求金融支持化解危机，因此，央行每时每刻都在扮演输血的角色，放水的角色，区别是漫灌还是滴灌而已。央行的责任一是负责宏观谨慎，二是货币政策把控，相比之下，财政好像没有那么明显的刚性要求，央行负责投，财政负责收，2018年上半年经济如此内忧外患，但是财政收入依然过了10万亿，同比增收居然达到15%，难免被人抨击减税减出新高。而在赤字安排上，2018年才2.6%，比2017年还少了0.4%，赤字不扩张又哪来投入，不投入杠杆又如何下来？央行的委屈就在于，即便如此不情愿，在美联储加息的背景下，央行不但不跟随而且还要降准，尽管特别要求降准专项用于债转股，这不是割银行的肉又是什么呢？能够债转股的而不愿债转股的无一例外都是国企，背后的真正主人就是地方政府，民营企业就是想债转股都摸不到庙门。
去杠杆只有两种方式，一是清算，清零；二是转移，甩锅，一定要有第三条路，就是注资，做大分母，这样在分子不变的情况下，杠杆率才会降下来，否则别无他法，既要马儿跑得快，又要马儿不吃草，神仙也没这个本事。
央行和财政部没什么可怼的，打的都是中央的算盘，一致针对的其实都是地方政府，确切讲地方债，或者讲地方政府的经济发展模式也的确到改弦更张的时候了，寅吃卯粮终非长久之计。注资不可能，减税有空间，积极财政积极了，稳健货币才可能稳健。
过去，银行或者金融就有“二财政”的说法，不过，那是改革开放之初的事情，央行独立争论了40年基本上也就是嘴上说说而已，改革这种事其实不进则退，现在的所谓争议无非只是现实的反映，谁也不是谁的白手套，谁也不是谁的背锅侠。
