格林斯潘承认，银行管理不好自身的风险。结果，自我监管的失败引发了整个金融市场的崩溃。格林斯潘所提出的解决办法之一就是引入外部监管，依靠政府设立新的法律和监管机构。可是，要找到行之有效的监管办法并非易事:如果人们虽然贪婪但仍有理性的话，监管起来还不算太难:然而，如果人们不但贪婪，而且目光短浅，过度自信，被金钱冲昏了头脑，事情就麻烦了。
我与约瑟夫.斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)就此进行了一番交流。
斯蒂格利茨曹因为在信息和市场方面的突出貢献而获得2001年的诺贝尔经济学奖，作为一名经济学家，他拉近了学术研究和政策制定之间的联系，因为他自己也有不少政治头街，包括克林顿总统经济顾问委員会主席、世界银行首席经济学家。斯蒂格利茨对监管有独特的见解，并且，他将游移不定，混乱不堪的危机应对政策分门别类。我与斯蒂格利茨通过电话取得联系，当时，他正准备乘飞机前往华盛顿。
斯蒂格利茨说:监管理论基于市场和市场参与者三个不同的假设。第一个假设是政府只需确保竞争市场的透明度，保证市场良好运行。根据此假设，如果买方真的了解债务抵押债券的构成及其风险，那么市场是可以给予债务抵押债券适当定价的。买方也应该可以规避掉更多有毒资产，至少会在将此类资产加入自己的投资组合之前仔细斟酌一番。举个在麦当劳用餐的例子，假如你知道双层吉土汉堡的热量是740卡路里，那么我想你在吃之前肯定会进行一番思想斗争。
第二个假设是，即便同时拥有透明性和竞争，我们仍然需要额外的监管来处理外部性。污染是典型的外部性，处于工厂下风向的人们会受到工厂污染的影响，而工厂并不承担任何责任。同样，华尔街的有专资产使中国的银行蒙受损失，从某种程度上:说，这也算是一种污染。还有，其他银行在去杠杆化时导致了流动性紧缩，这种外部性也使北岩银行深受其害。根据外部性假设，政府有时需要介入监管竟争市场，确保一些人的行为不会给其他无辜的人带来负面影响。
第三个假设是，人是不理性的。政府必须保护人们被自己的不理智所害。斯蒂格利茨说:市场发生的一些事件从根本.上反映了人们的不理智行为。许多没有接受过高等教育的借款人沦为抵押货款经纪人的猜物，因为抵押贷款经纪人对他们的行为和心理了如指掌。为了赚取最大的利润，经纪人拿这部分贫穷的房主开刀，使用初始优惠利率引诱他们上钩。正是由于经纪人的巧取豪夺，才导致资本市场的漏洞越来越大。市场崩溃出于以下三个原因。
第一，结构性产品不够透明且难以估值:第二，在外部性方面，银行缺乏激励机制在去杠杆化时考虑可能导致的流动性螺旋和金融大传染，第三，抵押货款借款人和银行高管们被市场繁荣冲昏了头脑，过度承担风险，引火烧身。
虽然三个方面都暴露了监管漏洞，可多数关于危机应对政策的讨论都集中在第--个假设:认为金融体系缺乏透明度是市场崩溃的原因，而市场参与者的不理智却被抛在了脑后。斯蒂格利茨说:“人们觉得提高透明度便万事大吉，但他们忽略了一些潜在问题。”要是市场够有效，参与者够理智，那:还有什么必要是高透明度呢?为什么不是市场来提供遗明度呢?为什么之前缺乏提高透明度的激励机制呢?这些表面上的矛盾证明了市场以及市场参与者其实并不完全理性。斯蒂格利茨这样评述透明性假设:“ 这是个前后不一致的理论。”
至于外部性(市场活动给不直接相关的其他方造成的影响)，监管者必须寻求办法避免银行被其他银行造成的信贷紧缩所连累。运转更为良好的金融体系应该有能力减小金融问题的扩散。监管者不要只关注杠杆使用限制的力度和银行资本储备金的数量，更重要的是，监管者需要考慮银行资产的流动性，确保银行能够抵御信贷紧缩。
除了监管者以外，其他参与者该怎么做?第三个假设要求人们采取什么对策?斯蒂格利茨建议:如果市场参与者不够理智，我们需要坚决禁止利用他人的不理智为自己牟利。再聪明的人也会反复犯同一个错误，比方说低估资产价格下跌幅度或是低估风险的概率等。
斯蒂格利茨就如何进行监管调整有很多见解，其最终目标就是建立起较之于当前更强健.更稳定的新金融体系。他提倡设立金融产品安全性委员会，以便评估新的金融产品是否安全，是否可行，该委员会将为金融产品设立标准并揭示产品各自的风险。
除了增强金融工具的透明度，还需要增强金融系统内部人士动机的透明度。包括让公众了解抵押贷款贷方评级机构和银行家在每-笔交易中获得的费用。此外，更大的透明度体现在让个人认识到自己的不理智。借款人常常会忽略借款的风险。斯蒂格利茨说:“你可以向人们说明不理智的本质，帮助他们处理一些严 重问题，例如掠夺性贷款和过度承担风险。”
斯蒂格利茨表示，真正全面的解决办法是建立起-个能够保证金融系统在良好环境下稳定运行的监管框架。他说:“我们需要限制举债还要限制过快发展。”本书之前所做的消防规范的类比用在这里再合适不过了。
在修建楼房时，人们倾向于低估发生火灾的风险而不愿付钱修建消防通道，但建筑法案明文规定所有建筑必须修建消防通道。同样，金融体系中的参与者也总是低估市场农進的风险，或是因为激励机制不善而导致人们一味冒险,或是因为人们被金钱冲昏了头脑。要防止未来再次出现金融灾难，监管条例就必须要求银行建立规避系统性风险的防火墙。虽然这样做会降低银行的利润，但却可以给所有人带来安全和方便。
实施市场监管，把投资者自身引发的危害维持在可控范围，使市场免受市场参与者的直觉错误所导致的灾难，有助于增强美国整个金融体系，也有助于应对未来爆发的类似危机。当然，监管者本身也会存在偏见和不理智的行为，我们可以看看美国政府最初应对危机的做法。美国财政部长保尔森在救市时缺乏始终如-的监管策略，轮番尝试各种方法，似乎他自己心里也没有把握。在危机中，监管者最常用的办法就是通过热情洋溢的演讲来振奋市场信心，但保尔森在使用这招时却运气饮佳。斯蒂格利茨说:“也许保尔森曾有过以不理智的演讲说服不理智的人们的经历，但是这次这招却不管用了。”
保尔森作为投资银行家的背最也许最能说明为什么也的策略前后不一致。行为经济学对CEO的研究表明,企业高管会深受自己经历和背景的影响，他们很少考虑实际面临的问题。保尔森担任美国政部财长后仍然难以摆脱原本投资银行家的视角，孤立地看待每个事件。要拯救雷曼兄弟吗?不!要拯救美国国际集团吗?要!保尔森没有将这些问题看做是系统性的宏观经济危机，而是把它们当成了彼此独立的交易。
这些关于政府监管的各类观点是增强金融体系的方式，但个人投资者应该怎么做呢?投资者应该如何自我监管来提高投资效益呢?在本书结尾部分，我将探讨个人投资者去除直觉偏见的各类办法。
