一个评估租赁价值的简单方法：把所有现金流量按照税后利率进行折现。从表21-3中的底行可以看出Xomox公司的租赁方案相对于购买方案的增量现金流量为：
由于租赁方案相对于购买方案的增量现金流量的NPV（净现金流量）为负值，Xomox公司应当选择购买。然而人们常为两件事所困扰。一是现金流量真的无风险吗？我们将在下面分析这个问题。二是这种方法似乎过于呆板，缺乏直观性。
折现率
因为我们在上例中是按税后无风险利率进行折现的，这就暗含了一个假设：在Xomox公司案例中的现金流量是无风险的。这个假设适当吗？
租赁付款额类似于承租人发行有担保债券时需定期支付的本息，因而租赁评价中所使用的折现率也应该近似于此类债务的利率。一般说来，该折现率应该略微高出上节中所使用的无风险利率。不同类型抵税效用〔如折旧费用）的风险比租赁付款额稍高一些，原因有二：一是折旧所引起的抵税效用之价值取决于Xomo、公司能否创造出足够的应税收入来利用它们；其二，公司所得税率在将来可能发生变化，如美国1986年的减税和1993年的加税一样。正是由于上述两个原因，公司应该合理调整用于折旧抵税效用的折现率，该折现率应高于用于计算租赁租金支付的折现率。然而在现实生活中的公司把折旧抵税效用和租赁付款额按同一折现率进行折现。这说明实际财务工作者认为二者的风险差别很小，可以忽略不计。因此，我们采纳现实生活中的惯例，将两种类型的现金流量按相同折现率折现。该折现率为承租人所发行有担保债券的税后利率。
对于这个观点，可能会有读者要问：为什么不把加权资本成本Rwacc用于“租赁一购买”决策的分析中呢？显而易见，加权资本成本Rwacc不应该用于租赁分析，其原因在于租赁业务的现金流量与其说类似营运现金流量，不如说更类似债务业务所产生的现金流量。因而，风险也较小（因为债务有担保，故无风险）。折现率反映的应该是增量现金流量（即由债务业务产生的现金流量）的风险。
