投资理财基础：由核心资产类别组成的ETF
并非所有的ETF对投资者都有用。截至2004年1月，在美国的交易所进行交易的EN共有135只其中仅有14只为投资选择了多元化的核心资产。剩下的121只ETF或者是选择了结构不合理的基准，或者是集中投资于高风险的资产类别，或者两者兼有。大多数有缺陷的基准所选择的结构都会带来不必要的高换手率,在个别情况下也与选股技术不佳有关。投资者发现将资产集中于一些行业基金是有风险且不受欢迎的，包括根据资产规模（小盘、中盘和大盘）、投资风格（成长型和价值型）、市场领域（医疗卫生、电信、公共事业等）和地理位置等因素建立的投资组合。明智的投资者会回避绝大多数的ETF。
不幸的是,投资于非核心ETF的资产现在已超过核心ETF。如图10.l所示，在ETF投资的早期，核心基金占主导地位。面对早期的“理性”基金所取得的成功，华尔街的金融工程师又研发出很多“并不理性”的替代品。由于华尔街的努力，非核心ETF现在主导了这个市场。
图10.1核心ETF让位于非核心ETF
由核心资产类别组成的ETF以更低的成本为投资者选择了更多的资产类别。如表10.8所示，核心ETF的平均费率为0.24%，比非核心ETF的平均费率（0.49%）低一半还多。由核心资产类别组成的ETF成本更低，且结构更合理，能带给其投资者更高的投资收益。
表10.8大多数ETF选择的投资组合并不合理
要注意的是，投资于核心资产的美国股票ETF的费率为0.16%,而投资行业基金的ETF的费率则为0.52%，两者差异巨大。大多数行业基金不仅使投资者面临不适当的风险,最后还会让投资者为这些不可靠的产品付上一笔额外费用。
在总计数字下面的详细资料表明，理性的投资者十分关注单只ETF的费率。让我们看一下由巴克莱全球投资公司和道富环球投资管理公司管理的两只公共事业ETF的特点，如表10.9所示。这两只ETF的投资组合显示出惊人的相似性，持有头寸最大的10只证券完全相同，排序也基本相同，但是这两家公司却给出了完全不同的价格，巴克莱收取0.60%的费用，而道富则收取0.28%的费用。道富的投资者做了一笔更为划算的生意。
表10.9相似的ETF收取不同的费用
这样一种收费差异也存在于4只技术产业ETF中，它们所追踪的指数分别是由道琼斯、高盛、摩根士丹利和标准普尔构造的。如表10.10所示，它们的收费存在差异，从资产的0.28%到0.60%不等，这一差异与基金的投资授权无关，与这些基金持有相似的证券无关。在持有头寸最大的10只证券中，思科公司在这4只基金中都占有一席之地，微软、因特尔、IBM、戴尔、惠普和甲骨文则出现在其中3只基金中。所持头寸相同，面临的投资挑战也基本相同，可能会使理性的观察者觉得这4只技术基金在价位上类似，但它们的价位却是明显不同的。
表10.10集中于技术产业的ETF在定价上大不相同
观察这些基金的上市年份可以得出一个令人担忧的结论。购买道富在1998年12月发行的标准普尔技术基金是最合算的，因为它的收费仅为资产的0.28%。巴克莱在泡沫时代发行的道琼斯美国技术产业基金收取0.60%的费用，而道富在2000年发行的那只ETF则收取0.50%的费用。指数基金的经理人是否利用了ETF投资者对价格的迟钝而逐年提高了费率呢？
投资于国外发达市场的ETF则出现各个部分之和与总体不匹配的情况。巴克莱全球投资公司发行了一只追踪欧洲、大洋洲和远东（EAFE）指数的ETF，收取0.35%的费用是合理的。巴克莱也针对20个EAFE国家中的13个发行了国家基金，投资者使用这些国家基金就可以覆盖EAFE大约90%的市值。令人吃惊的是，它对每一只国家基金收取的费用为0.84%,几乎是对EAFE基金所收费用的2.5倍。购买单只国家基金来投资外国市场要付出昂贵的代价。
奇怪的是，巴克莱所发行国家基金的费用水平与各只基金的特点无关，投资英国市场的ETF（在2003年12月31日的规模为EAFE指数型基金的25.6%）与投资日本（21.4%）、比利时（1.1%）和新加坡（0.8%）的ETF所收取的费用都是0.84%°EAFEETF的费率为0.35%,而组成国家的基金却要收费0.84%,对于这个差异并没有一个合理的解释,尤其是考虑到EAFE的整体基本上就是各个组成国家的总和。
此外，巴克莱的定价与基金的资产规模也无关。事实上，iSharesMSCI日本ETF在2003年12月31日拥有28亿美元的资产，按市值计算位居所有ETF的前十位。巴克莱不能以这只ETF的资产规模小为由来收取额外费用。与日本相反，有关规模的争论可能也适用于MSCI比利时ETF和它1140万美元的小型投资组合，但它与日本ETF一样都收取0.84%的费用。巴克莱也许忽略了自己对投资者友好的传统，市场能承受多少，它则要价多少。
