如果用波动性来衡量，这种策略将比其他一些对冲基金策略的风险高。
约定用波动性来代表风险，这是第一个问题。如果风险就被定义为波动性，那么就不存在什么问题。但是，和胆固醇一样，波动性也具有两面性：好的一面(上涨)和坏的一面(降低).前面提到了，在过去12年里，宏观策略有很大的向上的波动性，这就抵消了在大部分下跌中向下的波动。宏观指数在最坏月份里下跌了6.40% ,而1998年8月标准·普尔下跌了14.5%.
宏观策略最主要的风险主要在于基金的方向性和所使用的杠杆。方向性的风险主要在于基金的风险管理、说服力和机会主义。良好的风险管理是指，应该评估好如果大部分外在不利事件同时发生时的损失，并按照这个损失来确定和管理头寸。所以我们经常能够听到管理人声称，他们设计好了每一个头寸，对于基金净资产来说，每一个头寸只有1%或2%的风险。
说服力在设计头寸时同样发挥了重要作用。如果基金管理人预计某只证券将会有大幅上涨，很自然，他/她希望能更多的持有。机会主义，有时可以粉饰贪婪，是说服力的第一个绊脚石。
如果某个管理人发现一个赚钱的机会，他在仓促之中建立一个过大的头寸，那我们只能说，他的资金同样也处于危险之中。杠杆就不仅仅是一个小问题了，因为杠杆的使用可以放大损失。如果使用杠杆对冲的两方头寸都发生了对管理人不利的事情，那么最糟糕的事情就要发生了。
一位基金管理人可能只交易美国政府债券和美元，既做多也做空，其他管理人就可以把这种委托扩大到所有的主权国家债券和货币，而很多的管理人所受约束是较少的。投资者会要求查看预期风险与杠杆率使用状况，也就是说，人们希望看到的是两者相反的关系(即风险更高的头寸其杠杆率应该越低),但事实经常并非如此。
也许一个宏观对冲基金最大的风险在于管理人获得了足够的说服力。任何人都会犯错误。最近我问一位基金经理，如果他的观点遭到质疑，他下一步会怎么做。这是一个标准的尽职调查的问题，当然有很多令人满意的回答。我们理所当然地不希望他们的回答太自大了。但你的顾虑是对的-这位经理的回答是：他不可能有错的时候。这时，投资者可要留心了。
