其中一个非常相似的地方，是当市场存在扭曲现象时二者增加收益的能力，因为市场机遇只有一个而且是相同的。交易的基本规则完全相同，不管是在银行还是在基金，除了我所说的亏损限制性条款。银行在止损规则上的限制很难会做大的调整，而我们则不同，我们往往会在6个月左右根据市场行情与业绩表现重新设置我们的止损规则。
自从1994年以来，我们在高盛的操盘中从未有过1年亏损，但是当我们干得非常好时却出现了几个波动非常大的年份。当然，如果你拥有能理解这种情形的理性投资者，那种波动是可被重新构造的，有很大的弹性空间。我并不认为投资者希望某年亏损，但是当你向他们解释假若他们希望得到真实的翻倍收益，他们就应该去接受在事情进展顺利时出现的一点波动，理性的投资者大多能表示理解。
我实际上相信，除非当你进展顺利时你才愿意去挑战分配头寸的限制额度,以及除非你拥有能理解你的投资者，否则，你不可能会获得翻倍的收益。对不同的操盘手，即使是同一年也必然会存在不同的收益特征，那取决于该年你做得怎么样。那些不能接受事实的人，是不可能会得翻倍收益的。
说到差异性，与大众的观点相反的银行没有设置大笔支出，因为它担心那会影响交易员承担风险的方式。当你完全知道你将获得什么回报时，你不会去挑战限制尺度。事情的趋势是要去思考事情进展的确定性。思维过程是这样的:“好的，我已经盈利2000万。如果我挑战限制尺度，我会盈利4000万或者什么都没有，但是现在我知道这2000万中X比例的Y美元，已经稳稳收入到我的囊中。”
从心理上讲，这种思维非常明智且合理。但在高盛，他们希望在扭曲的市场上挑战限制尺度，因此高盛不给我们一个固定大笔支出的确定限制。事实上，他们传达的微妙的，甚至潜意识的信息是，“如果你考虑到压力不挑战限制尺度，我们将会惩罚你。”从他们那方来讲这也是非常聪明的做法，因为正是压力下的突破，才产生了在市场巨大波动期间的翻倍收益。
