鞅策略与反鞅策略
到目前为止,关于决定最优暴鏍风险比例的讨论都是集中在交易的预期表现上。可用资本的改变都只是被间接地考虑到。例如，如果数额为10000元的可用资本的暴露风险比例是10%,那么用于交易的资本就是1 000元。而如果账户上的可用资本上升到12 000美元,那么10%的暴露风险就增加了200美元，变成了1200美元。然而,如果可用资本缩碱到7500美元,那么10%的暴露风险就减少了250美元，变成了750美元。
对以交易行为为基础的方法持有批评意见的交易者希望能看到暴露风险比例与可用资本变化之间更为直接的联系。一个进攻型的交易者可能会把失败当作进行更大冒险的刺激或动力。毕竟这样的交易者更感兴趣的是如何在最短的时间内对损失进行补偿。而当反对风险的交易者面对这样的情况时,就可能倾向于逐步减少爨露风险。假设交易者感兴趣的是攀露风险比例与可用资本变化之间更加直接的联系，那么交易者会有什么样的选择呢?而这些选择又都有哪些相对优点呢?
本节将对两种策略进行检验,它们将已经退出停止的交易结果和资本因mi发生的变化引入了暴露风险比例的计算。暴解风险比例是升还是降,取决于交易者的风险限值。在交易失败后加倍下注的策略被称为鞅(Martingale)策略，"Martingale”这 个词起源于法国南部普罗旺斯地区一个叫“Muringnes'的小村庄。那里的居民因为其奇怪的行为而著称于世。其中-种奇怪的行为就是在赌博输了之后加倍下注。结果,这种加倍下注的方法就被称为以“Martigues'方式进行赌博。相反,每次成功获利以后加倍下注的被称为反鞅(anti-Martingale)策略。
鞅策略
鞅策略建议,在开始的时候下一个单位的注,每次失败后就下两个单位的注而每次成功之后还是下一个单位的注。这个技巧吸引人之处在于如果交易者最终成功的话,它可以把前面所有的损失都给弥补过来。事实上,每次获利都将使交易者的资本获得一个单位注的加强。
然而，由于在一系列失败之后赌注数量增长非常的迅速,交易者就很可能在弥补好损失之前就把自己的资本损失殆尽。更为重沿 要的一点是,大多数赌场为了防止那些资本雄厚的赌徒成功地使用后加倍下注法,都对每次下注的数额进行了最大限制。事实上.交易所也对投机者可能持有的期货单据的数额大小有类似的限制。
反鞅策略
正如它的名字一样,反鞅策略建议在开始的时候下一个单位的,每次成功以后就下两个单位的注，而每次失敗之后则还是下一个单位的注。由于赌注的增长米源于成功交易,因此交易者的资本是很安全的。这种方法的缺点是因为交易者没有办法预计交易的结果如何,所以最大的资本就有可能会在一个成功交易之后被投入到一次失败的交易中去。
对于这两种策略的评价
小布鲁斯巴布科克(1)使用一种中庸的策略作为比较基准 交对于这两种策略进行了比较研究。这种中庸策略建议，无论前一次交易是成功还是失败,每次只进行相等数量的合约交易。无论使用什么交易系统,鞅策略贡献了最大比例的盈利部分。然而，由这种策略最严重损失的数量导致的高风险使得它并不适合于商品交易。另外,交易者需要大量的资本渡过市场不利时期,这一点也使得这个策略不是很切合实际。
反鞅策略在提供最高利润潜力的同时承担的风险是较小的。而中庸策略的平均利润是最低的,它最严重的损失也不大于反鞅策略的最严重损失。显然,总是进行固定数量的合约交易的策略不如反鞅策略。
在巴布科克的研究中,反鞅策略使交易表现有可观的提高,而却没有增加可以感知的风险。巴布科克的发现证明了交易者应该在交易成功后对暴露风险进行加倍,但是如果在损失后对暴露风 第险进行加倍,希望能以此来补偿所遭受的损失,那么这种方法就可能被证明是一种危险的而可能导致资本殆尽的策略，
作为对交易者的警示有一点应该被指出:反鞅策略的优势管理挥是视是否使用盈利的系统面定的。这个系统需要能够做出肯定 资而严正的回报预期。正如巴布科克总结的那样:“从长期来看，没有哪一种交易管理策略可以使得一个损失的系统变成一个盈利的系统。
