在投资中，常识很重要，甚至很多优质的投资标的和绝佳的投资时机都是依靠简单的常识就可以发现的。但在股市中，也有一些看似绝对正确，不需任何怀疑的投资常识，事实上却并不那么可信，甚至是很危险的。比如我们今天要探讨的分散投资是否比集中投资风险更低。
“买很多股票，分散持有，这样可以降低风险”，似乎是被很多投资者公认的真理，但事实真的如此吗？分散真能降低投资风险吗，是如何降低的呢？实际的市场中，分散投资的投资者是否真的比集中投资的亏得少、赚得多吗？
我想要回答这些问题，我们还是先看一下股票之外的实业投资。如果你有一笔资金准备投资做实业项目，你是集中投资去做一个到几个你熟悉和看好的项目，还是将资金分成上百份分别去做100个不同的项目。恐怕大多数人会选择前者，并且也不会觉得同时操作100个项目的风险就会更低，反而会觉得风险更高。道理显而易见，没有精力同时做那么多事。可是，为什么回到股票投资上面的时候，大家就会认为分散持有几十只甚至上百只比集中持有几只的风险低呢？上面实业投资分散可能面临的问题，在股票投资中就不存在了吗？就本质上而言，还是投资者没有把买股票同投资企业联系起来，把投资风险仅仅是看做股价的短期波动。
其实，股票投资真正的风险并非来自集中还是分散，而是来自你投资的对象本身。垃圾企业，并不会由于你多投几个，整体投资风险就降低；优秀企业也并不会因为投的对象少，风险就提高。投资风险和你投的股票多少，没有绝对关系。然而，对于大多数普通股民而言，将资金分散到很多根本不了解的股票上，风险反而更高，不要以为这是危言耸听，我见过的很多股民都同时投着几十个倒背如流的股票代码，但你问他了解这些公司吗，更多人回答是一无所知。如果这样分散投资也能降低投资风险，我宁愿相信人人都能超越巴菲特，成为“股神”。可以负责任地讲，投资几个你熟悉的优秀企业，远比投资几十个你不了解的企业风险要低得多。而你投资的对象越多，你不熟悉它们的概率就越大，就像投资大师费舍所说：“人的精力总是有限的，过于分散化迫使投资人买入很多并没有充分了解的公司股票，而这可能比投资过于集中还要危险。”事实上，很多股民确实如费舍所说，为了分散而分散，买入很多，但根本不了解买入的是什么，风险可想而知。
另外，从企业股权投资的角度来衡量分散投资和集中投资的风险，我们可能以更高远的视野和角度来看问题，即使是投资熟悉的、能力圈之内的分散投资也未必就比集中投资更安全。回到证券投资市场，没有任何证据证明，分散投资最终比集中投资降低了风险，分散投资的优势只是平滑了整体的波动而已，反而是很多坚持集中投资优秀企业的投资者长期战胜了市场。如最具代表性的投资大师巴菲特：可口可乐、吉列、华盛顿邮报，这些连中国投资者都非常熟悉、众所周知的好公司，你能说集中投资它们不安全吗？事实上正是坚持集中投资于这些具备深度护城河的优秀企业才使巴菲特数倍地超越指数和同行而取得了今天的成就。就像国内A股众多的白酒上市公司，你能说分散投资于它们比集中投资于它们中的茅台和五粮液两家风险更低？
最后，由于能够真正不断创造超值回报的卓越企业本身就比较少，基业长青的杰出企业更是像钻石一般珍贵，所以要想长期做到低风险、高回报，集中投资也是必需的。英国经济学家凯恩斯于1934年给他的合伙人的一封信中也曾说过：“随着时间的流逝，我越来越确信，正确的投资方法是将大笔的钱投入到有所了解的企业以及完全信任的管理人员中。认为一个人可以通过将资金分散在大量他一无所知或毫无信心的企业中就可以限制风险，完全是错误的……一个人的知识和经验绝对是有限的，因此在特定的时间里，很少有超过2个或3个企业我认为值得完全信任。”
我们格雷比较坚信的投资准则是：应该把“鸡蛋”放到少数你信任的“篮子”中，而不是放到更多你根本不知道它们会不会漏的“篮子”中。
