在谈到高价值企业的时候，国内近来流行一种观点:只有消费股和医药股才是长期投资的首选。这个论断的依据是西格尔教授的一项调查。在这项对1957-2003年间回报率最高股票的统计中，消费品、医药研发占据了统治型的地位，如下表:
图1 1957—2003回报率最高股票
这个表中有11家消费品公司，此外还有6家医药研发公司，合计占排名的85%。由此看来这两个类别的企业必然具有某种生意特性上的优越之处，这方面我们在“透视内在价值”部分进行过讨论。但是否可以根据这个统计就简单地说，消费品和医药研发企业都具有高价值的特性?
我想是不能的。对这一问题有必要辩证看待，首先要避免统计上的“幸存者偏差”这个榜单统计的是收益率的排名，就是说它只统计那些成功实现超长期经营并且带来回报的案例。但是在这背后，到底出现了多少同行业中的失败企业，或者说这些成功的企业如果放在整个行业背景中占有多大的比例，对此缺乏统计。以这个收益率排名数据得出“投资消费和医药股更安全，更容易成功”的结论恐怕与榜单真正透露的信息是谬之千里的。不妨想想，巴菲特最知名并且也是长期以来持仓最大的可口可乐，是1988年买入并在1989年大幅增持的，而那个时候可口可乐已经诞生了106年，距离1950年上市也已经过去了近40年，作为著名投资大师，对于从小自己就消费的可口可乐，巴菲特依然保持了多年的关注和研究才大举买入，这一行为难道证明消费品的投资很简单吗?
另外应该注意到，这个数据是一个超长期的统计，时间跨度长达46年。也就是说，在一个10年或者更短的时间周期内，这一现象规律可能并无什么参考性，比如在A股市场过去的20年里，有统计表明回报率最高的很多就是一些强周期性企业。
另外，资本性支出虽然从长期来看一定是对企业利润有害的(因为任何行业总会最终步入成熟甚至衰退期，而之前资本性支出建设的大额固定资产的折旧等费用则是不可避免的。这时企业会同时受到销售额下降和费用升高两方面的打击而对利润形成重创)，但是如果正好处于一个行业的快速发展期，这种资本性支出反而会阶段性地提升企业的业绩弹性并且更加好地实现扩张，前提是它所获得的资本收益率大于其获取资本的成本。比如过去10多年，房地产市场的蓬勃快速发展和房价的持续快速攀升，使得众多的房地产企业连续不断地大额融资和资本性支出能够得到很好的市场消化，因此业绩和股票表现都极为靓丽。
如果我们将统计的时间周期改变一下，改为美国最近30年和20年的大牛股排名，就会发现另一些有趣的事实。下表是美国股市30年间主要行业的牛股排名:
图2美国股市过去30年十大牛股排名
图3美国股市过去20年十大牛股排名
在过去20年的收益率排名中我们甚至见不到一个传统意义上的消费品公司，仅有的两个生物科技公司也与传统的化学药企业差别很大。反而是it类及电子元器件类的企业占据了半壁江山，这一特征在30年统计中更为突出。而对于这种高科技的企业，传统的价值投资者多嗤之以鼻。二三十年已经是个相当长的时间周期这可不能用市场的情绪性来解释。
彼得·林奇曾经列出过美股20世纪90年代的20只大牛股，以用来说明那些从身边变化可以捕捉的投资机会。在这个名单中，很多的高科技股由于距离日常生活较远而没有被纳入。但即使如此，我们也可以看到这个统计中所包含的领域已经十分广泛，并且其中包含了不少的软件等非传统行业，而纯正的能源、医药、日常消费品公司却并不多。见下表:
图4 20世纪90年代的20只大牛股
诚然，选取不同的统计周期我们可能就会看到不同的结果，这属于统计上的一个技术问题。但我想说的是，不要被一些统计数据牵着鼻子走，甚至形成对某些行业的盲目崇拜和对另一些企业的无端歧视。寻找价值的脚步只需要以事实为依据，以价值的本质源泉为根本，以高价值企业的原理和特征为准绳。保持尽量客观和开放的心态，可能才是最有利于投资者的。
不明白这个道理的人往往会表现出一种典型的症状:好像只有特定的某一类型企业是可以投资的，而且只有投资这样的企业你才算是价值投资，其他所有都是歪门邪道。从A股最早时候的五朵金花，到2006年开始的万科、招商银行的“皇冠论”，再到2008年后强周期股跌惨之后的“消费品、医药股崇拜”。总之每过一段时间，你就会发现有人竖起一个大旗并自诩为“正宗的巴菲特门徒、纯正的价值投资”，其实这都不过是盯着表面现象的借题发挥而已。
总之，投资不关乎口号，只在乎事实。高价值企业也不是城头上的大旗，而是实在的商业特征和数据。
