投资委员会的投资决定
如果你一直遭受投资困扰，可以想想公益基金和养老基金的平均收益，也许会获得些许安慰。这些基金由投资委员会运行，他们聘请投资顾问为如何分配投资提供建议。这些投资顾问通常都是马后炮，他们用大坛的图向你论证:只要利用长线投资，一切都会很好。他们拿出知名度高的伊博森的研究来证明自己的观点，还告诉你混合各种股票的投资结果会是怎样。他们的基本观点是，你要一直留在市场里。他们从始至终只是对分散投资做些小修小补，所给的建议无非是长线投资。在很多方面，他们比较像典型的经纪人，有所不同的是他们的交易额非常大。
公益基金被迫向投资顾问支付越来越多的钱，因为咨询费很贵。然而他们所管理的基金却一直在缩水。会议中也有一些恐慌的受托人，他们对那些投资建议比较警惕。毫无意外的，那些愿意打破陈规的投资顾问很愿意去聆听。同样也有很多投资顾问曾经为他们的客户带来好的收益。
担当风险，可能被炒鱿鱼
北卡罗来纳大学的马克·尤斯克(Mark Yusko)在会议上提出了一些有关咨询顾问的有趣观点。首先，他注意到绝大部分的顾问和投资经理有强烈的回避风险的动机，而风险的定义在这里是:给出不同于其他顾问的建议。如果你给出了不同的建议，而这建议最终被证明是错误的，你会失去工作。但如果你与其他顾问的步调保持一致，出错时你可以把责任推给市场，并且可以推说大家也都犯了同样的错误.这样你就能保住饭碗。
这种观点后来被葛兰森证实了。如前所述，他在1998年和1999年(或更早)曾带领他的客户离开股市，因为他通过计算，确信传统股市的股票价值已经被高估。
他说，他在那个阶段差不多丢掉了40%的客户，这个数目可是相当大的，那个时候葛兰森管理着大约200亿美元的资产。他的那些大型养老基金客户要求他跟上其他投资者的节奏，但他坚持自己的见解拒绝了。现在这些基金很后悔当时背弃了葛兰森，因为后来他以绝对的优势获得了胜利。作为回报，他管理的资金升到了540亿美金。
在泡沫的最后阶段丢掉了那么多单生意，该有多痛苦啊。这也显示了葛兰森坚持自己价值信仰的态度:就算减少收益也在所不惜。而那些留下来的客户也值得钦佩，在别人都参与狂炒互联网泡沫时，置身于市场之外是非常困难的。我记得好像有报道说连巴菲特都未能幸免。
当然也有一些很出色的公益基金、养老基金，以及投资顾问，在目前的市场中表现得很好。他们对风险的态度更趋于保守，如今获得了好的收益。但他们只是少数。
其次，我认为尤斯克的另一个有趣的观点是:投资组合的表现，有85%是依靠资产的合理配置，只有15%来源于恰当的选股。这听上去很合理，也与布兰森(Brinson )、霍德(Hood)、比鲍尔(Beebower)之前的一项研究结果类似。他的意思是，对于大型或普通的投资机构来说，如何分配投资组合中的资产类别相对来说更重要。房地产的投资比重是多少?黄金、债券、股票以及对冲基金的比重呢?而选股技巧对提高投资组合表现的作用则不明显。因为大基金通常需要买入那些可以体现股市基本面的大型蓝筹股。
对于小投资者来说，虽然选一个好的股票对其投资组合的表现有非常大的影响，但上述的观点还是有效的。如果股票在你的投资组合中占主导地位，你对市场的反应会很敏感:假如你持有的股票上涨，你的投资表现就会很好，但如果你手中的股票下跌了，结果可能会很糟糕。投资组合里每个特定的资产类别的比重，会很大程度上影响你的投资回报。
