政策测定
我们政策制定者的判断，主要是根据广义的、在教学体系下不够精确、但却关系到世界如何运转的假设，而不是根据正式的模型所展示的某些特殊关联性因素。比如说，想要了解市场参与者对某一个货币政策的反应，我们可能需要通过参考过去某一段与目前情况相似的时间段里的表现。
计量学模型，不管制作得多精心、考虑的多周到，都不足以用来制定政策。欢迎来到行为经济学的世界里。
在分析一个投资组合的风险时，分析师会用到一种叫做蒙特卡罗模拟的工具来给于各种基金组合的可能性以及它们的过去表现来试着找出某种回报的可能性。然后分析师再努力降低或利用对冲的方法来避免负数回报的可能性。
格林斯潘说，本质上美联储也是这样做的，只不过不是像分析师那样用电脑模型来分析，而是用他们的判断来过滤。真实的世界远比从静态的电脑模型的线性相关要复杂得多。真实的世界里有太多可能，而且一旦其中一个变量发生变化，其他有相关性的变量也开始产生变化，这使得模型本身不再实用。
因此，格林斯潘所说的，不仅是如果没有判断，美联储将无法工作，也是如果只依赖于规则或计最经济学的模型，美联储的表现将非常差。
规则本质下来讲是简单的，当经济体系存在显著的不确定因素时，规则不能够替代风险代理的作用，风险管理更适用于政策测定。
在这一段以及接下来的几段里，格林斯潘向一些希望美联储为政策制定一套精确的规则的批评家做了回复。他极力说，这些规则不仅是太简单了，还可能导致重大的政策失误。所有类似的规则都需要被解读，而仅仅是为了解决一个复杂的政策问题而从表面上增加解读政策的难度，这种做法会适得其反。判断力，至少是格林斯潘的判断力，对于中央银行来说，比硬性而固定的规则要好得多。
举例来说，法国和德国就直接忽略欧盟不允许各国赤字不超过GDP的3%的规定。他们都认为需要刺激本国经济，而严峻的预算会将各自国家的经济拖入经济衰退的深渊或更甚。而其他国家则要求法德遵守相关规定，因为这些国家如果不这样做就会受到不利影响。到底谁对谁错呢?答案决定于谁正在经受经济衰退。
这里，我们对一个既定的事实有了全新的看法:美国经济的幕后并没有一个可以利用杠杆控制美国经济的，类似于欧兹国巫师的美联储主席。他们不能控制所有的风险。他们所能做的只是管理一些风险，所以接下来的问题是需要减弱或对抗什么风险?
再重复一次演讲的第一句话:“不确定性不仅仅是货币政策中的一项重要特征;它是整个货币政策里的基本特征。”
我认为认识到格林斯在挑战他的经济学同僚不是一件事，计量学模型的倡导者连遮羞布都没了，而且有可能永远都没办法再编一件新衣服了。这只是一些经济学家用来自己糊弄自己的错觉。
