即便学术研究认为市场的有效性没有问题，但是在第4章中我们已经看到了很多由此引发的严重问题。科学发现往往不能客观地判断这些研究者无所不包的、革命性的结论。但有什么证据能让这些研究者去证明市场可以迅速且准确地对新信息做出反应呢?没有。他们将市场对简单信息的反应作为市场对事件反应并正确定价的正面证据。正如我们通篇所见，研究者从没有试着通过检验投资者的能力去解释非常复杂的金融经济数据。
这一点不仅仅体现在有效市场似说的研究中，大多数的数理经济学研究都存在此类情况。研究者在统计分析中十分严谨，但这仅仅是徒有其表，在对更广泛一问题的研究上却十分宽松。这点从他们对一市场是有效的”的解释证明过程中可见。这些被称为“有效性断层”的发现，引导研究者跨越式的向更宽泛的结论飞跃。如果市场能够理解并购或二次发行等相关的简单信息，那么这个理论就是可行的，这等同于能够获取并正确解释有关公司、行业、经济、货币及财政状况，甚至市场本身的复杂数据。
我们可能会对学者们在如此脆弱的证据基础上，构建如此无所不包的理论感到惊奇。其实，从简单的发现到复杂的结论:市场可以正确并及时地对所有信息进行反应，无沦信息有多复杂，无论是否在泡沫或恐慌之中，这个过程都是一次巨大的飞跃。这就像是在说，在我女儿六岁的时候，如果可以毫不费劲地数到100，那么她就可以理解相对论，尽管我肯定如果我追问的话.她会像回答别的问题那样，可以轻而易举地说出答案。但我总觉得事情绝非如此简单。
不幸的是，在付诸检验的时候，有效市场假说却恳于溃败边缘。没有哪种学术界归功于理性投资者的风险度量经受住了时间的考验。风险回报范式要么存在，要么有效市场假说就会落人与托勒密天动学说一样的境地:种风靡很长一段时间，但最终却以失败、被摒弃而告终。
我们也较深人地检验了有效市场假说的三项基本假设。这三项假设既因其相对弱势及所谓证据中的错误而被质疑，也受到了其对手强有力的证据的挑战。
最终，如先前所示，有效市场似说的似设——投资者能够解释大虽的数据，足存在重大问题的。认知心理学和其他心理学认为，这项假设是不正确的。以国际象棋为例，尽管有成千上万的人在玩这种游戏，但也只有其中小部分人可以成为大师，只有一位能成为世界冠军。如果人们都不能解释复杂的棋盘世界，那么怎么能相信他们能够理解并解释更为复杂且情绪化的市场呢?
从根本上讲，第5章和第6章似乎都在对有效市场假说、资本资产定价模型、MPT的鼓吹者宣告:“抱歉，事实证明太阳并没有绕着地球转。试着去接受它吧。”
