类比两种倩形的相似性的做法导致的结果，就是无法从历史中学习。我们忽略了研究过去各种非常相似的情况下的结果。这些过往的情况被称为“先验概率”，理应被检视，以指导我们对现在的情况做出决策。但我们忽略了它们的能力，这确实让人震惊。这也是我们如此频策地高估个案收益率而对基础收益率关注不够的另一个重要原因。
在做决定时，低估或忽略先验概率的趋势毫无疑问是在金融分析、精算学、地理学、工程学和军事情报学等众多直觉预测领域中的一个最突出的问题。
来看一个很有意思的例子，这个例子源于一群高年级心理系学生测试。学生们拿到一张对某个研究生简短的个人描述，这些个人描述所给出的信息与接下来要问的问题并无直接联系，然后学生们被问及:这位毕业生学的是哪个专业。这项评估据说是几年前由一个在该领域做过一些测试的心理学家所写。其分析不仅过时，也看不出被测试者的学术偏好。(请注意这些心理系学生被特别告知，这一类的材料有可能很不准确。)
以下是学生们所读到的内容:
汤姆尽管缺乏真正的创造力，但他非常聪明。他窝要那种有秩序的、清晰的、每个东西都井然有序的干净整洁的系统。他的写作枯燥而机械，间或有一些生动的双关语和科幻式的景象。他有很强的能力。他对其他人很少有感觉，没有同情心，不乐于与人互动。他很自我，没有很强的道德观念。
汤姆目前是一个研究生。请在以下九个不同领城中选择汤姆最有可能从事的研究领城。清选择最有可能的一项:
A.企业管理
B.计算机科学
C.工程学
D.人文与教育
E.法律
F.图书馆学
G.医学
H.生物科学
I.社会科学和社会工作
因为缺乏实质内容，这些心理系学生应该忽略上面的所有分析。根据逻辑做出判断，即根据每个领域中的研究生的比例做判断，也就是基础比率。这个信息也提供给了学生们。测试者假设这些学生能够怠识到这些才是真正的数据。他们懂得，在特殊情况下，可获得的信息越不可信，他们越应该依赖于已有的信息，也就是用认知心理学的语育来说的“个案比率”(汤姆的档案)，不应该与“基础比率”(所列出的各个领域中研究生的已知比例)一起考虑。那些受试者意识到撰础比率才是他们拥有的唯一精确的数据吗?没有!
这些受试者完全依赖不相干的档案，认为计算机科学和工程学是汤姆最有可能从事的研究领域，尽管这两个领城所招的研究生相对较少。我们不必苛责这些学生，就像前面了解到的，股市中的投资者总是犯类似的错误，重复地被个案情况所影响，即使支持这些个案的数据常常极其脆弱。太多在互联网泡沫中买人热门科技股的人，没有考虑到在之前每一次科技泡沫破裂的时候，类似的科技股股价都平均下跌了80%。又是80%，这是投资者应该考虑到的基础比率。
让我们通过这一点引出另一个心理学指导原则:
心理学指导原则5:市场的复杂性与不确定性越高，不论近期的回报如何可观，你都不应该重视个案比率，而应更多地关注基础比率。
