索罗斯反身性理论——社会科学没有自然科学那样的确定性
这是索罗斯整个思想体系的根基，也是反身性理论的逻辑起点或者说哲学基础，以下是他关于这个问题的论述。“我认为社会活动与自然现象在结构上大不相同。在自然现象中，一组现象与另一组现象之间存在着一条因果链。然而在人类活动中，事件发生的过程则要复杂得多，其中不仅涉及事实，也涉及参与者的观点，此外，各参与方的互动结果也成为因果链条中的因素。人类活动的任何时刻都存在着事实与观点之间的双向联系：一方面，参与者希望了解当前情况（包括事实和观点）；另一方面，他们还希望对当前情况施加一些影响（这同样包括事实和观点）。认知功能和操控功能之间的互动侵入了因果链，导致因果链不能从一组事实直接导引到下组事实，而是反映出参与者的观点，同时，也对这些观点施加了影响。由于这些观点不是对事实的回应，因此，在事件过程中产生了不确定性因素，不确定性因素同时影响到事实和观点，而这在自然现象中是不存在的。但自然现象也不一定是由放之四海而皆准的科学定律决定的，例如，海森堡的不确定性原理（又名测不准原理）并没有说明量子、粒子或波的行为是符合决定论的，而只断言其行为是无法确定的。在社会活动中，也存在类似的不确定性法则。
“自然科学家的优势在于：同他们打交道的是独立于人的意识的自然现象。自然现象属于一个世界，科学家的陈述属于另一个世界，因此，自然现象可以充当独立的客观标准，科学则赖此判断其陈述的真理性或有效性。与事实一致的陈述就是真的，不一致的就是假的，只有确立了同事实的一致性，科学家们的理解才能成为知识。
“科学方法适用于事实的研究，但是，正如我们所发现的，包含思维参与者的事件显然不仅仅由事实组成的。参与者的思维介入了因果作用的过程，不可能再简单地将后者视为独立于事实并且可以同事实取得一致的客观的事件序列。参与者所面对的情境受到其本身决策活动的影响，他们的思维构成了这类情境中不可缺少的成分，不论我们将其视为一种特殊的事实还是某种不同于事实的东西，参与者的思维毕竟引人了不确定的因素，这种因素在自然科学中是见不到的。”
“在涉及有思维参与者介入的场景时，人们对自然科学的方法往往具有免疫力，却极易受到炼金术的感染。参与者的思想，正因为并不受现实支配，反而很容易为形形色色的理论所左右。在自然现象中，科学方法只有当其理论证据确凿时才是有效的；而在社会、政治、经济事务中，理论即使没有确凿的证据也可以是有效的。炼金术作为自然科学失败了，社会科学作为炼金术倒有可能取得成功。
索罗斯将社会领域这种因主观意愿性、参与性、干扰性所导致的认识偏离现象称之为“偏见”或“彻底可错性”。
