我们看到波动性理论从未起作用，而且在近40年里让那些信奉者损失惨重。然而，研究者们将越来越多有问题的风险一波动性假说嫁接在一起，让我脊背发寒。我的建议是彻底忽略它。下而我会告诉你原因。
我们已经看到，法玛教授和其他很多学者已经放弃了资本资产定价模型这个原始的波动性理论，承认它们是错误的，但像夏普这些诺贝尔奖得主们仍在为其辩护。正如用更高精度的望远镜新发现的天体运动摧毁了托勒密系统,更多有力的统计信息指出，当代的波动性测址是无效的，资本资产定价模型和有效市场假说也同样受到了威胁。
有效市场假说-资本资产定价模型波动性假设的谬误
有效市场假说拥护者己意识到他们的理论所面临的风险。对于无所不知的理性的投资者来说，风险和收益之间必须有一个系统的相关性。如果没有，有效市场假说就会变成老古董了。如前一章所说，如果一些投资者用同样或更低的波动性获得了高额回报，而其他人在长期中用相等的或更高的波动性只能获得较低回报，这表明投资者不是无所不知且理性的，这就像是一把匕首。插人了有效市场假说和资本资产定价模型的心脏。
为了捍卫有效市场，我们看到法玛在放弃了资本资产定价模型之后，在1992年的文章中转向了三因素风险模型，而其他人给出了更多的理论，包括四因素和五因素风险评价模型，来展示风险和回报之间还是有一定相关性的。
然而，这使得新模型的公式中引人了一系列严重的错误，这些模型都是为了取代资本资产定价模型而建立起来的。但它们却用到了同一种模式，即都是用于尝试表明高波动性带来高额的回报，而低波动性带来较低的回报。如果资本资产定价模型不能够办到，为什么根据同一种模式建立起来的其他模型能够做到呢?资本资产定价模型因为没用而垮台，但其关于风险和回报之间的直接相关性的中心教义，仍然是有效市场假说风险分析的核心内容。
因此研究者必须寻找新的风险与回报的变量，给出高风险和高回报之间的相关性。实际上，他们必须创造出一个新的资本资产定价模型(当然会有一个新名字)，其作用与旧的资本资产定价模型期望给出但没有给出的作用一致。简单来说，看上去他们正在做着缘木求鱼的事情。这只会让他们在理论的丛林中越陷越深。
从哪里你可以找到这些决定性的、可以起作用且相对于旧的、被证明没有作用的资本资产定价模型来说可以带来更好的结果的新的风险变量?你无法通过在《纽约时报》或《华尔街日报》上打广告“诚寻:新风险因索”来获得。当然，打出“寻求:金融界的完美娇妻”就更不行了。
