操盘手实战法则：小游戏、大学问
在心理学中。有这样一则趣味游戏。自的是检测一下个人意见与多数人意见之间在所做决定方面，到底足哪一种风险来得大些。
游戏题干说的是，一帮朋友准备把一些钱作为共同资金在赛马会上花掉。在每次比赛前，他们都分别写出对所下赌注的意见，然后集中商讨，接着集体做出决定。在每项比赛的押注方面，最为慎重的决定是一点赌注也不押，铰为冒险的决定则是在最可能获胜的马匹上押少量的赠注，而非常胃险的决定是在不大可能获胜的马上押大量的赌金。与个人在下赌注时所做决定的常态情况相比，集体商讨的决定可能有以下三种情况：
（1）更为慎重；（2）更为冒险；（3）既不更慎重，也不更冒险。
经过多次测试和分析研究，结果发现：集体商讨所做的决定很可能要比个人所做决定的常态情况要来得更为冒险一些。而这更为激进和冒险所带来的后果无非又会是以下二条。
第一，有可能博准“黑马“而带来丰厚的利润。因为非常冒险的决定是在不大可能获胜的马上押大量的赌金，而不火可能获胜的马又是为绝大多数赛马者所不看好的品种。押的醫注肯定要比众人告看好、最被认为可能获胜的马上要小得多。而如果这被众人皆不太看好的赛马如梁具备“保二争一”的潜力，那不用说，像这样的马，早就被马会中通盘知晓所有赛马所受下注情况的“庄主”相中，而在赛事中极尽使其能脱颖而出之能事。否则，“庄主”在赛马中不在众人皆不看好的、赔率较火的马上做“文章”，而在众人皆看好的、赔率较小的马上下猛注，还怎能够依靠赢火赔小的准则来统吃马会中的赌盘？
所以，赌金下在这“黑马”上面，无疑就是和马会中的庄主站在了一起，为赚到大钱增加了可能性。
第二，有可能要承受更多的风险，付出更大的代价。正因为不大可能获胜，所受赌注最又不是很大的马只是其能成为“黑马”的充分条件，那么，如果其因缺乏被庄主相中或是木身就不是当“黑马”的料这些必要条件的话，这些赌注很有可能会沦落成为打水漂的石子，而有去无回。所以，还是重新验证了那句老话：“风险总是同机遇对等的”——有多大的机会，就会有多大的风险；面押冷门，搏黑马，有可能超乎想象之外地获到大利，那么，同样也有可能搏错对象，搏到希望落空而输得一败涂地。
由众人执择的投机行为之所以更为激进和冒险的真E原因在于：衡体决定一项具有胃险性决定的时候，参与其中的单个个体往往容易陷入角色冲突之中，既要扮演个人分析决断的角色，又要履行将意见提交众人汇总、综台、筛选的职责，既想获利。又不想负责，于是才会最终拿出“名为人人有责，实为人人皆不负责”的冒险决定。
正是基于众人集体作决定有以上利弊的特性，所以。我们至少要对“民尘集中制"原则在证券市场中“放之四海皆行”的理论与实践产生必要的怀疑。
怀疑一：“三个具皮匠顶得上一个诸葛亮”的说法与做法在证券市场中是绝对可行的，
借场集体智整，集思广益以多角度地分析、预测与块择，对在通常情况下把挥事物的趋势与规律，绝对足有益无害的，但是在常有博穿性质和色彩的投机活动中，让人人参与。人人分析、人人抉择却绝对没有“上阵莫如父子兵”的优势。到头来，只能是“人人有资“是假，而“人人有份”却是真。这种只负盈不负亏的投资决策的合理性与有效性，就早已被打上大大的问号与大大的折扣了。因此，在抛开极强、极弱市道的一般情况下，单个的投资者做出投资方面的分析与铜断总要比大家共同商最，集体讨论的效果来得要好，表现为抉样既稳妥（因要对自己负责，无法依赖他人和集体所作出的主导性意见，而断了届时要承受必要代价时推诿于他人和集体的念头），选择又安全《盈也罢，亏也好，好与坏的承受者是自己。而非他人。所以总要在选择时找到一条既不是太冒险，又能确保胜算模率而获得定硫利的中间道路）。
怀疑二：运用集体智慧在任例行情的任何位置来作出决策都是一无足处的。按照辩证法的观点，仟何事都是既有利也有弊的。在进行投机抉预时，到底是运用个体决断还是运用集体决策也得因时因地而异，不能绝对地说哪一种方法能一定好，哪一种方法一定坏。
例如，在底部行情中，需要的就是能足够克服恐惧的胆大与月进，这时，不妨运用倾向于冒险的集体商议和决定，那样，就会促使具体操作者敢于逄低多买股票，获得大量的低位廉价筹码。
又如，在顶部行情中，就不能再需要大胆与冒险了，反而裔要的是理性甚至是保守，所以由个体操作者负主要责任地进行“进退时机”方面的把握，才是最为合适最为稳妥的。
仅仅一则小游戏，但可以反映的却是能提供参考的风险与收益之比的依赛，细细琢磨，可能会对私募基金之类在个人抑或是集体决定之间摇摆不定的投资团休提供些许帮助。
