真公司，问出来。
科创板问询式审核，既是一块挖掘企业科创力、发展力的“试金石”，也是一面去美颜、去滤镜的“高清镜”。无论是招股书的自我展示，还是问询函的刨根问底，都力图透过更多维的视角与更细致的阐述，还原出真实客观、生动鲜活的企业全貌。
尽管“如实回答、准确回答”的“考场纪律”已三令五申，但从科创板首轮答题情况来看，仍有不少“考生”未能充分领会题意，甚至耍起小聪明。5月14日，上交所就科创板审核问询回复情况进行答记者问，“标红”了首轮回复中所暴露出来的避重就轻、夸大其词、拖泥带水等方面问题。更有甚者，少数保荐人还擅自修改已披露的招股书，甚至直接修改交易所的问询问题。
循着这些问题，上证报记者特意抓取了几张集漏题、错答、自相矛盾等问题于一身的“答卷”，针对易错题来一次“卷面分析”，也给后来者划下重点，敲下警钟。
有枣没枣打一杆，有话没话写两笔。“那些年的应试技巧”，在G公司的答卷里多有体现。比如，问询函要求公司详细说明是否为“各高端产业领域的龙头企业”的主要前端供应商。面对表述清晰的题意，G公司却打起了太极。回复长篇累牍，要点精准避开，答非所问，不免有藏拙之嫌。
R公司也犯了“漏题”的错误，16日晚发布的二次问询显示，公司在首次问询回复时对于“报告期内经销商的进入、退出及存续情况”等问题未明确答复，“二问”要求补答，并说明首轮未答复的理由。
更让人感到匪夷所思的是，G公司在同一张卷面上，竟出现了前后矛盾、数据“打架”的情况。公司向中车戚墅堰公司的销售金额，从问题7回复中的54.39万元“飙升”至问题9披露的4676.02万元。孰真孰假，以谁为准？
这种低级失误，也发生在R公司身上。二次问询函显示，公司更新版招股书披露的员工人数与前次申报稿存在较大差异，首次申报稿中，2016年、2017年末，公司员工人数分别为300人和446人；更新版的两个数字则是206人和349人。
为了应对考题，G公司还擅自给招股书“打补丁”。回复内容称，“为避免产生误解”，公司对预计市值分析报告进行了部分修改，并删去了招股书中有关高品质特种合金材料行业现状的描述。这种自我修正，究竟是由于原版招股书画蛇添足，还是担心言多必失一删了之？
“以信息披露为核心”的原则下，招股书应是申报企业一张展示科创能力的名片、一本浓缩而通俗的自传。随意“涂改”，不仅会对公众全面了解、准确认识公司造成障碍，更会对企业的公信力造成冲击。部分受理企业在监管追问下窘态毕现，究其根本，恐怕还是对游戏规则不够了然，抑或仍抱有侥幸心理。
严肃的科创板考场容不得马虎，更容不下作弊。“考生”在答题中的小问题可以原谅，但若是出现擅自修改问题等行为，理应计入“诚信档案”，严重违规者甚至可以实行“一票否决”。
科创板是资本市场改革的“试验田”，新的规则体系有待在实践中完善，市场参与者也会在摸索中适应。忙中出错、理解不深，或许是造成考生“卷面问题”的客观因素。但“讲真话”，始终是科创板考场的铁律，是事关考试资格的红线，是“问出一家真公司”的前提和底线。
记住，科创板就想听你实话实说！
