股市搞不好可以关了。”邓公说这句话的目的实际上是鼓励改革，让金融改革的官员大踏步往前走，不要有后顾之忧，具备很大的积极意义。
现在，又有人套用邓的讲话，在呼吁关闭创业板，其实这些人不是在改革，而是在开时代的倒车。改革开放开弓没有回头箭，时代不同了，创业板虽然趋势不济，但是也造就了很多非常优秀的企业。
创业板的确存在问题，主要是在于一开始设计创新模式最终没有实施，将创业板又搞回到主板的样子。除了IPO条件稍微低一点，创业板基本上和主板一模一样。但创业板一开始设计并非如此，还有两个制度没有实施，一个是分层，另一个是退市。另外，当时害怕过度投机，所以没有从交易制度上改革，仍然是遵从主板的T+1和涨跌幅。其实如果当时直接实行市场化的T+0和取消涨停板，也许真的就成为了纳斯达克，可惜改革失之毫厘谬以千里，创业板虽然也是成功，但是距离市场化可以说是功亏一篑，所以当深圳交易所不敢做交易制度创新的情况下，上海证券交易所想尝试创新——科创板。其实个人认为 不如从创业板开始改革更加直接，毕竟创业板的公司已经比之前规模大了很多，业绩更稳定。
如果创业板真的进行制度改革，实行分层和退市制度，那么也许中国的纳斯达克也许真的就出现了，可惜我们的交易所就像小脚女人，不敢迈出正确的一步。我们很清楚纳斯达克是怎么回事，纳斯达克之所以经常牛气冲天，在于其对接OTCBB之类的场外市场。如果纳斯达克里面的股票不好，美国证交会一般冷冷的给予两个选择：“自己走？”“赶你走？”在这两个选择上面纳斯达克的股票最近退市比上市的多。
所以这个制度有两方面的好处：一方面这是一把剑，上市公司为了不退市不敢乱来，而执法裁判证交会也没有执法心理障碍。
另一方面这又保护了退市企业的市值，我们总是让股票价格跌到很低再退市，而美国退入场外市场的股票市值依然在，只是不能流通。实际上，就是一种永久性停牌。这当然有好处，因为有市值，至少不会质押爆仓。
只要解决了退市和分层的问题，那么，所谓股权质押危机也解决了，所谓上市公司的质量问题也解决了，标的市值还会恒定在一定水平，即使退市也能维持现状。
所以交易制度上与国际接轨，认真实行分层和退市是才是建设好创业板的关键。如今只进不出的市场是A股最大的制度性问题（虽然退市有很多新规，但其实看退市制度的效果才是关键，为什么美国能够退市和IPO数量长期均衡，而我们的退市不能做到）。如果有这么好的方法，成熟市场实施也已经驾轻就熟，为什么还要考虑关闭创业板这种无厘头的想法——匪夷所思，而且我们一直不懂，我们的官员为何一直放着桥不走，非要摸石头过河，也许这里面的权力和利益牵涉太多了吧。
我也不知道分层和退市制度推出难在哪里？也许有人觉得制度一推出，证监会只惦记上市，不惦记退市。那么我要说，即使没有这两个方面的推进，现阶段也在不间断IPO。有些事既然成为事实，总要找个能走的方向朝前走两步，否则资本市场就困死在原地了——时代不会停在原地，改革不进则退。
统计数据方面，11月统计局制造业PMI50，非制造业PMI53.4，综合52.8。每一个数字都在继续下滑，希望财新方面数据好看点，最近民营方面动作这么多，总要看见点动静，如果数字也不理想。借用诸葛亮《出师表》之言：“此诚危急存亡之秋也。”有人立马惦记降息，然而昨晚上美联储纪要可还惦记着加息，邻国韩国也加息了，日本虽然还是没动，但也蠢蠢欲动。
全世界都加息，我们降息，算不出后果，总感觉会让事情变得很复杂。另外，降准没解决的问题，降息也很难解决，有时候，要讲点时机。如今也不是银行没有钱，是有钱贷出去企业赚还不够付利息。这方面，应该要提高企业盈利能力，减税是最简单的方法，政府做减法少干扰就更加简单了，简单的不做，非得挑战高难度。
建议政策路径走直线即可，就像新药学习FDA一样，国外好的制度和经验我们可以直接采纳，能让事情变简单直观的，我们也不必非要摸石头过河。而对于A股市场，点位不是关键，若是企业盈利能够追上来，我们就只需要分红就能满足未来的生活需求，实现财务自由。但是坏企业在市场上，总归是会害人的，退市是一个资本市场成熟的标志。
