经济学家发现风险的这种观点很吸引人，儿乎是令人着迷的，因为这就是理性人根据经济学理论应该表现出的行为。如果投资者是规避风险的，而经济学家能够证明这一点，他们就掌握了经济理论的一个核心概念的证据:人类是理性的决策者。如果投资者只有在他们能够获得高额回报的情况下才会承担更高的风险—有了!这就在投资市场和微观经济学理论之间建成了一个八车道的高速公路。通过这条高速公路，投资市场给了经济理论最丰厚的回报。这是他们寻找了超过两个世纪的市场中的理性投资者的铁证。不论对错，这个想法对于经济学家来说太有诱惑力了。
我们知道，教授们也发明了根据投资组合的风险来校正证券基金和基金经理表现的方法——如果波动性不是单一的风险衡量标准，做此类调锥计算就是错误的吧，同时，在超过40年的时间里，这些仍然是计算风险和回报的重要方法。我的回报率每年可能是15%,，我的对手的同报率是30%，但如果她的投资组合的波动性远比我的高，那么我经过风险校正后的回报率就可能比她的高。
这一切都是来源于绿野仙踪(Wizard of Oz)。但为什么令人吃惊呢?波动性看上去是一个高度复杂的数学公式，但其实是人们在回望后视镜时生造出来的。
波动性将过去看上去与其相关的数据收录进去，然后说它们在将来会继续如何如何。这可不是科学的做法。在我看来，这与技术分析师根据过去价格波动来预测未来价格波动没什么试别，我们前面已经知道学术界早就证明了这种方法是错误的。但是，为了保护波动理论，他们用了类似的策略。我肯定你己经推论出他们这么做是为了保护资本资产定价模型理论，然后是有效市场假说理论。
但关健问题仍然是:为什么波动性是用来侧量风险的，而不是利用公司管理层常用到的公司财务实力、收益能力、杠杆、流动性、未偿还债务以及其他各种衡量标准做出的分析?是的，波动性对经济类型来说非常迷人，但除此之外它还能有什么用处呢?可能你会毫不怀疑地接受。大部分人都会这样。但事实是它错了。
起初，根据专家对风险的定义，几十年来风险和回报之间没有关联。波动性高并不会带来更好的回报，波动性低也不会带来较差的结果。
迈克尔·墨菲(J.Michael Murphy)于1977年秋天在(投资组合管理杂志)发表了一篇重要但少有人读的文章，为风险做了综述。其中的一些总结很精彩，至少对有效市场似说和资本资产定价模型的信徒们来说是这样的。墨菲引用了4篇研究，表明“实际收益常常会比低风险侦券的期望值高，比高风险侦券的期望值低，或者说风险一回报的关系比预期要弱很多”。他继续写到:“其他重要的研究也显示，风险和回报之间没有必然稳定的长期关联性;可能所获得的回报和所承担的风险之间根本就没有相关性;而高波动性信托单位并没有获得更高的收益。”
