为分析对冲基金行业业绩概况，我们取1994一2004年全球对冲基金数据为例进行分析。对冲基金有71%的月份都可以获取正收益，每个正收益月份的平均收益率为1.9%。年收益率比所选择的股票和债券指数要高，但收益波动方面则只是它们的一半。
图1.4显示了CSATremont对冲基金指数在1994一2004年的月收益。图1.5显示了1994一2004年以风险衡量的CSAYemont对冲基金指数过去的表现趋势。这个图展示了12个月的移动平均年收益与12个月的移动平均年度标准差的关系。每个点代表在过去12个月的平均风险或者收益，各点之间的连线则显示了指数过去的表现轨迹。
移动平均可以降低数据的噪声干扰影响。从那部分集中的椭圆形区域可以看出，在过去3年里，对冲基金行业逐渐趋向于更低的风险。主要的那些点的集合代表了基金的常态，而集合之外的点则是代表常态的偏差。
图1.6从所谓的水位线的角度去衡量基金的业绩显得更加有意思。VanHedgeFundAdvisorInternationalLLC在2003年年末的报告显示93%的对冲基金有高水位线。就像字面上的含义一样，高水位线意味着基金必须达到特定的价值才可以收取绩效费用。如果对冲基金的价值低于最初的单位价值，即使价值比上个月高，基金仍然无法获得绩效费用。
图1.6特别突出了1998年8月突然且猛烈的价值下降。主要的原因是在那个月，俄罗斯国内货币债务违约引起了一系列“奔向安全”的情况。这次的价值下降持续了整整3个月，并且13个月之后才恢复盈利。
图1.6没有显示在某个时期形成正收益的情况，有些时候我们只考虑对冲基金的损失以及从损失中恢复需要的时间。我们发现1994一2004年，对冲基金经常处于“水位线下”。在处于水位线下的那些时期，对冲基金普遍不能拿到绩效费用，因为它们需要把基金的业绩恢复到损失前的水平。资产管理公司在对冲基金不能获取绩效费用的时期处境会非常困难。损失会过大，从而导致一些员工辞职，跳槽到另外一些业绩好的对冲基金公司。这些资产管理公司可能会清算损失巨大的对冲基金，有些对冲基金经理会选择风险很大的投资项目以弥补过去的损失。HennesseeGroup以自有的数据计算出对冲基金的磨损率（如清算基金的比例）。在2004年，磨损率大概5.3%，6年期的年均磨损率大概5%。磨损率的计算里也包括那些并非因为业绩差而关闭的基金。
