为什么要反对加强监管？
如前所述，大多数研究者认为，长期资本管理基金的失利只是对冲基金业的一个特例，它不代表整个对冲基金业已走到穷途末路，其主流依然是健康的。理由在前文已有分析:其一，对冲基金中专门进行掠夺性投机的只占少数，大部分对冲基金是“套利者”而非“投机者”;其二，大部分对冲基金的规模不大，杠杆比率也不高，不可能在国际市场上兴风作浪。其三，对冲基金有多种类型，投资策略也有较大差异，不能一概而论。大部分对冲基金的交易对市场价格具有稳定作用，不会冲击市场的稳定;其四，尽管部分对冲基金亏损，但大部分对冲基金的业绩并不差。即使在对冲基金遭到重创的1998年三季度，衡里其整体业绩水平的一项指数仅下跌了6%，而标准普尔500种工业股票指数下跌了10%，股票型共同基金指数下降了15%。这说明对冲基金的整体业绩并不差，这也正是90年代以来对冲基金会得到投资者广泛青睐的重要原因。所以，他们反对全面加强对对冲基金的监管，以防止限制对冲基金业的进一步发展，从而不利于提高金融市场的效率。
但必须看到，反对监管的拥护者大多是资本自由流动的利益既得者。因为加强对对冲基金的监管，资本流动将面临更多的限制，将有损他们的既得利益。在对冲基金活动最为集中的美国，大多数国会议员和金融监管部门都明确支持对冲基金的发展，大银行、证券公司和经纪公司的老板都坚决反对加强监管力度。很明显，华尔街的金融公司鼓吹资本自由流动，为的是在更大的范围内大发其财。华尔街对美国政府的影响力日益增大，从某种程度上说，华尔街、美国财政部、国际货币基金组织和世界银行等势力已经形成一个虽显松散、但能a巨大的集团，左右着国际经济金融的走势。亚洲危机爆发后，他们自己没有采取实质性措施，却一再要求危机国家开放市场、实行金融自由化和尽可能减少政府干预。
例如，美联储主席格林斯潘对香港政府人市阻击掠夺性投机者提出了强烈批评，而对长期资本管理基金的救助却表示出肯定的态度。他虽然承认对冲基金陷人困境给大量市场参加者带来了损失，但认为直接监管对冲基金，会导致它们将活动转移海外，从而降低美国金融体系的有效性。因此，他建议通过监借银行贷款来间接监任对冲基金。条件是美国的商业银行和投资银行完全有能力评估其借贷风险。
