在之前的模拟交易中，我们一般将最大亏损额作为系统的止损值。从得到;的数据我们就能很清楚地认识到，实际最大亏损值和系统的止损值绝对不是同一个概念。很多事情会改变股市的运行规则，实际结果经常比预想的结果要糟。在我们所举的例子中，系统的止损值为1250 欧元，但如果我们分析系统报告(图3.2)就可以发现，6年间的实际最大亏损额竟然为2757.5欧元，比止损值的2倍还多!
这使我们明白，如果使用太过激进的风险比例，将会使交易难以进行下去。比如我们最初将风险比例设定为10%，最终实际亏损比例超过20%，这种情况绝对是我们不希望看到的。
因为这一最大亏损额是根据系统的以往表现计算出来的，任何人都不能向我们保证，未来的亏损额一定会在此限度以内，这-数值只能作为研究系统实际表现的参考值。从某一特定的角度来说，引人最大亏损值来代替止损值，就可以将风险比例减小一半(在这一具体情况中，最大亏损额约为系统止损值的2倍):
将分母扩大2倍就相当于将分子缩减为1/2，而且直接使用最大亏损值,还使我们避免了因四舍五入而得到的一些不利结果。
另外，从实际最大亏损值的角度研究系统的走势，得到的结果会更加准确。我们还记得，计算最优f值时，也用到了系统的最大亏损值。
下面我们就来看一下，如果用最大亏损值来代替止损值,蒙地卡罗模拟又会得到什么结果。
第一次我们将风险比例设定为5%，这是完全失败的，系统没有显示任何数据，为什么呢?简单来说，主要是因为初始资金(0000欧元)的5%(2500欧元)，并未达到最大亏损值(2757.5欧元)，因此系统在这种情况下是无法进行交易的。
那么我们再来试试10%的风险比例，并加以分析(图6.19)。
从图6.19中很容易发现结果的缩减。在图6.13中，收益率超过1000%的交易数几乎占到了70%，而这里仅略多于40%。值得注意的还有亏损交易的次数，这里的形势是利好的。可以看到，仅有很少的几次交易是亏损的。就回撤来说，也有一些利好消息，大多数交易的回撤率都集中在30%~40%之间(图6.20),这比图6.14中的情况要好得多。我们曾经说过，将最大亏损额扩大2倍得到的结果与将风险比例减半的结果相同，但是用双倍的损失和相同的风险比例来检验系统，似乎有些不妥。如果此前，冒险的交易者对使用7.5%的风险比例时得到的结果嗤之以鼻，这时再用相同的风险比例去检验系统，就不太合适了。
或许使用15%(7.5%的2倍)的风险比例进行相同的模拟交易，会更有意义，因为它会使交易彻底停止(我们之所以使用双倍比例，是因为最大亏损值大约是止损值的2倍)。
以下就是交易者使用15%的风险比例和实际最大亏损值进行交易得到的结果(图6.21)。
从图6.21和图6.22中可以发现，收益率虽然略有下降，但与图6.18相比，却更容易让人接受，即使差别很小。
最终，究竟使用哪个参数更好?这完全取决于方法的使用者。
当最大亏损值与止损值相差很大时(正如现在这种情况)，你们要分清楚，这究竟是一个偶然性事件，还是其他交易者同样会遇到的普遍性事件。如果这只是一个特例，那么我们就应该使用止损值,将实际亏损额当作一个意外。
而如果很多次交易的实际亏损值都超过了止损值，也就是说，这并非一个偶然性事件,那么我们就应该毫不犹豫地使用最大亏损值，尤其是在计算合约数的时候。
实际上，这一切都取决于你想要做什么。如果在所有的计算中，你使用的都是止损值，那么在模拟中也应该使用这一数值。其实，风险比例的选择是由模拟结果决定的，如果在模拟中使用的是其他数值，也就失去了模拟的意义。
如果我们选择最大亏损值计算合约数，那么在模拟中也应该使用最大亏损值;如果使用了止损值，结果并不是很严重，因为得到的结果比实际结果更加糟糕(在模拟中，会出现很多实际损失超过预计损失的情况)，因此使用比亏损值更大的数值时也要更加谨慎。
