[马光远看股市]中国会不会效仿美国向居民直接发钱
中国会不会效仿美国向居民直接发钱
为了应对疫情，美国政府放出了大招。
美联储两次紧急降息，并且重启量化宽松，对市场喊话“钱管够”！
从美联储的行动来看，确实在践行“钱管够”的承诺：美联储周二表示，将重启金融危机时代的商业票据融资机制，以解冻因不断升级的疫情而紧张的信贷市场，上一次使用这个杀器是在2008年金融危机的时候。
商业票据基金将提供短期信贷，帮助美国企业在疫情爆发期间管理财务，美联储的商业票据工具将支持1万亿美元的信贷市场。而纽约联储本周将每天通过隔夜回购操作提供一万亿美元，将在上午和下午的隔夜回购操作中分别提供5000亿美元。
美国总统特朗普一再表示，将推出大规模的刺激计划。这个超过万亿美元刺激计划的具体情况现在基本也清晰起来：
1、立即向美国人发钱。差不多每人至少1000美元，规模超过3000亿美元；
2、在总体税务上，美国财政部长姆努钦证实特朗普将会批准总共3000亿美元的延期纳税。包括将给予企业高达1000万美元，个人高达100万美元的延期纳税批准；
3、将用2000-3000亿美元用于援助小企业；
4、将用500-1000亿美元用于救济航空业等；
美国财政部长姆努钦在新闻发布会上说，特朗普政府希望在疫情期间“立即”将紧急资金投入美国人的口袋，美国人现在需要现金。他希望在两周内这些钱能够到位。
其实，在疫情期间，全球有很多地区给老百姓(67.150, 0.05, 0.07%)发钱，比如我们的澳门在1月31日就曾公布将于4月份提前发放每人10000澳元的补贴（非永居6000澳元）；新加坡在疫情期间一个年轻家庭最高获得1300新币的补贴，三代同堂的家庭最高获得1800新币的补贴；而我们的香港特区政府也在2月26日公布向18岁以上市民发放港币1万元（8950元人民币）。韩国有官员也提议政府给民众直接发钱。
问题来了，很多人问：中国会不会效仿美国等国家和地区，向老百姓直接发钱刺激消费，稳定经济？
是否直接发钱，其实不是一个简单的民生问题。作为经济刺激手段，不同的经济体，发钱的效应是完全不一样的。比如，众所周知，美国是一个消费经济体。2019年美国社会消费品零售总额达62375.57亿美元，仍然是全球第一消费大国，中国和美国的距离在拉近，但仍然有2700亿美元的差距。而且，美国人消费的模式是借贷消费，美国居民的杠杆率在2018年就超过了76%，中国是53%。美国家庭债务总额超过了14万亿美元。同时，美国居民储蓄率很低，大多都是“周光族”，如果没有钱，美国的消费立即熄火。考虑到美国是全球第一消费大国，美国消费一旦熄火，对全球经济的打击是很大的。如何刺激美国人消费，最简单粗暴的办法就是发钱。这对美国人而言，是可行的。美国人只要拿到钱，你不要担心他存起来，他一定会去花。
但是，中国老百姓不一样。中国老百姓的最大问题是不花钱，不花钱的原因是对未来的担心。需要通过存钱为自己的未来有一个保障。当然，中国现在也是仅次于美国的全球第二消费大国。但中国老百姓消费的模式除了买房子，很少借贷消费。过去10年，中国居民的杠杆率飙升超过50%，中国居民的贷款已经超过了存款。但这并非是大家真的敢消费了，而是大量的钱用于买房。其实更加挤压了未来的消费。给中国老百姓如果发钱，老百姓一定不会立即去花，大多数会存起来。
但这并不意味着没有可以替代的办法。比如，可以不直接发钱，而是发消费券。这也是很多国家刺激经济的手段之一。可以发行限定消费时间或者消费商品类别的消费券，刺激消费。当然，也可以发放购房券和租房券，帮助居民租赁或者购置居住型的房子。比如，3月13日，南京市政府就宣布，面向市民和困难群体发放总额3.18亿元的消费券，具体包括餐饮消费券、体育消费券、图书消费券、乡村旅游消费券、信息消费券、困难群众消费券及工会会员消费券七大类。
我还一直建议给中国的农民工发放培训券，帮助农民工升级。
消费券这种东西，在某种程度上，要比重复搞一些投资的带动力要强，乘数效应更大。
