当然，答案很简单：大多数基金经理关心的并不是总风险水平，而是与业绩基准（市场指数）而言的相对风险。究其直接原因，就是塞斯•卡拉曼（Seth Klarman）所说

很多权益投资者似乎对分散化情有独钟，美国共同基金持有的股票平均数竟然达到了10-160只之间，对积极型基金经理而言，持有如此多的股票绝对是不可思议的。正如沃伦•

在金融领域，很多灾难的罪魁祸首中都可以看到“分散化”的身影。投资者把分散化奉为免费午餐。例如，长期资本管理公司遇到的一个主要问题就是所有交易均为“收敛”交易。在

“分散化”是很多金融危机的基本要素。在认识分散化的时候，我们经常会采，取过于狭隘的视角。投资者似乎忘记了，风险是内生的，而不是外生变量（这有点像轮盘赌）。而在股

在这里，我想批评的最后一个伪科学藏身之地就是业绩衡量指标。它当然也是对某个数字（最多也就是几个数字而已）迷信的另一个典型事例。阿尔法、贝塔以及追踪误差之类的荒谬

伪科学也并不是风险管理者的独门绝技。市场分析师同样是始作俑者。他们是“花边消息”的制造者。无论怎样看，以小数点后保留两位数字的精度去预测未来5年的收益，绝对是可

很早以前，我就曾听到过人们对风险管理的批判的。这是一个我们被数字所蒙蔽和欺骗的典型事例。尽管一个能代表风险价值（VaR）的数字会让我们感到更惬意，貌似更有说服力

在发布于1989年的论文中，鲁斯•加纳尔及其同事首次发现，影响人们判断能力的往往是“有趣”但却“毫无意义”的噪声。在他们的论文中，试验对象将阅读三段文字，比如：

大卫•麦凯伯和阿兰•卡斯泰尔在2008年发表的论文，为我们认识伪科学的盲目性提供了又一个力证。他们请试验对象阅读三篇短文，每篇文章均描述了虚拟的脑部成像研究结果

迪恩娜•斯科尔尼克•维斯伯格等人的最新研究揭示出伪科学欺骗和蒙蔽我们的种种方式，以及我们在面对伪科学性的答案时是多么的不堪一击。维斯伯格设计了一个精妙的试验，他

在现代金融领域中，人们对数字的偏爱已经取代了对批判性思想的追求和探索。只要是能和数字联系到一起的事情，就会被人们奉为福音真理。研究表明，人们经常被伪科学所愚弄。

大多数高等学府仍然把CAPM作为最基本的资产定价模型（也可能同时采纳APT模型）。法玛和弗伦奇（2004）认为：CAPM的吸引力在于，它为我们如何衡黄风险以及与

大量证据已经无可辨别地说明—CAPM在实践中是行不通的。现在，我们需要回答的问题就是它何以失败。和每一个合格的经济学家一样，我在第一次学习CAPM的时候，老师也

就总体而言，我们这个行业有一个坏习惯：把理论当成现实。作为一个强调实证的怀疑论者，我最感兴趣的还是CAPM在实践中是否行得通。例如，图2-1摘自法玛和弗伦奇在2

我们不妨回头看看，对CAPM的起源作一番简单回顾。实际上，CAPM不过是哈里•马科维茨在20世纪50年代进行博士论文研究中提出的。马科维茨设计了一个精妙的分析工