组合投资理论
投资组合理论是到了近现代之后，由美国一批数量经济学家利用数学工具得出的一整套系统而复杂的投资方法。1952年3月，美国经济学哈里·马考维茨发表了《证券组合选择》的论文，这是现代证券组合管理理论的开端，马考维茨对风险和收益进行了量化，建立起均值方差矩阵模型，作为确定最佳资产组合的基本方法，并因此获得诺贝尔经济学奖。1963年威廉·夏普提出了更加简化的方差矩阵单因素模型，之后，夏普、林特和莫森分别于1964、1965和1966年提出了资本资产定价模型CAPM，1976年，针对CAPM模型所存在的不可检验性缺陷，罗斯又提出了一种替代性的资本资产定价模型，即APT模型。
由于现代投资组合理论过于数学化，笔者并不能完全理解，没有足够高等数学基础的投资者也是无法理解的，故无法对其内容作较为准确的概括性介绍。但其理论的核心大致是为了解决基金投资中的如下两个问题：一是寻求投资品种的最优搭配，该理论认为投资风险与投资品种中的资产收益率相关所以，在一定条件下，存在一组使得整体风险最小的投资组合；二是寻求投资组合的最优规模，基金规模并不是越大越好，虽然随着组合中的资产品种的增加，组合的风险会下降，但是投资组合的管理成本也会随之提高，因此，当组合中的资产品种达到一定数量后，风险就无法继续下降了，规模也就不能再扩大了。
不过，要说明一点的是，组合投资方法并不是现代才有的，在格雷厄姆和凯恩斯的投资实践中，都涉及了投资组合问题，只不过没有做更专门的研究，而是与其整个投资理论合并在一起的。此外，通过经验总结，早就形成了关于组合投资的传统思想，“不要把所有的鸡蛋都放在一个篮子里”这句大家熟悉的投资格言，就是这种传统组合思想形象化的表达，只是没有做深入的理论研究和严格的定义，现代投资组合理论则改变了这一状况。
优化组合是人类普遍遵循的规则之一，因为任何群体性活动或集合性事物都存在着一个合理搭配问题，投资也不例外，对大规模的机构资金来说更是如此。所以，组合投资本身是正确的，问题不在于要不要组合投资，而在于如何更好地确定组合的内容，或者说用什么方法确定最佳组合，如果胡乱组合或组合方法不合理，那么，投资组合就会变成乱点鸳鸯谱。像传统的“不要把所有的鸡蛋都放在一个篮子里”的组合格言，只是说出了问题的一个方面，如每个篮子有什么不同、各自的安全性差异何在等许多问题并没有说清楚，因此，盲目地分散不见得比集中更好，这已经被事实所证明。
虽然笔者不能完全明白现代组合投资理论，但其中存在的缺陷却是很明显的。
其一，该理论中对未来收益和风险的评估，所依据的都是过去的价格和财务数据，而现在与未来并没有必然的逻辑关系，因此，利用数学模型计算未来的数值不见得比其他方法更可靠，这与技术分析面临的困境是一样的，并不因为用了高深的数学就能把问题解决。市场和投资本质上属于预测和决策范畴，和其他任何领域的预测和决策一样，数学往往不是最好或最有效的方法，它对决策有一定帮助，但不能代替决策本身，许多优秀的决策者并不懂高深的数学，同样，优秀的数学家并不一定就能作出优秀的决策，否则，社会主要领域的数一数二人物必定是数学家。
其二，现代投资组合理论完全是一群学者的学术性研究成果，带有很大的学院派气息，这样的研究和理论往往与实践脱节，其所谓科学难免徒有其表，至少到现在还没看出其取得过什么大成就。科学的形式和科学本身不是一回事，许多具有科学外衣或形式的所谓知识、理论、学科、著作实际上是伪科学，就像许多道德家、政治家是伪君子一样。一种东西一旦流行起来或有利可图，就会伴随着一大堆投机分子或盲目模仿者，科学也不例外，由于科学一直是近现代社会的主流信念，所以，科学领域中的假知识、无用的理论、伪科学以及相关的所谓专家、学者、教授，不会比政治领域中装腔作势的官僚少，正如科学哲学家费耶阿本德所说，“在他们的领域里，甚至连最愚鑫的方法和最可笑的结果也被蒙上了神圣的光圈巴菲特的研究者劳伦斯·坎宁安也指出，“巴菲特在许多方面都和30年来大学课堂上的讲授以及华尔街的实践相矛盾”，与组合投资理论家的观点相左，巴菲特不仅公开否定高等数学在投资上的价值或作用，并认为持有几种有价证券所冒的风险要比持有许多种有价证券的风险小：“集中持有价证券会降低风险，因为这会提高投资者在投资前对某家公司的研究深度。巴菲特是伟大的投资家，而组合投资理论似乎还没有获得成功实践的支持和证明，投资者对此还是存疑为好，不要盲目相信，更不要被科学的外表迷惑
其三，组合投资理论即使是正确的，也主要适用于大型基金，作为中小散户来说，实用价值不大，有限的资金也完全用不着那么复杂的组合，不如集中投资一两个自己深入了解的股票为好。
