股市中常有人说，如今的沪深股市已进入“无庄时代”。稍稍分析，“无庄时代”论所引为论据的两大现象不仅互相矛盾，而且哪一个也都跟“无庄”的判断联系不起来。
首先，开户数的持续增长不能误认为是“散户时代”的标志。之前已有人公开表示，其中存在虚假成分。即使撇开虚帐户假账户的问题不谈，散户开户数的增长至多增加了一些股票的股东总户数，并不足以影响到实质性的筹码集中度。在大多数股票的交易中，附骥攀鸿的散户至多不过是出力的轿夫，而真正左右股价走势的则非机构莫属。
根据中国证监会公布的数据，目前机构所占市场份额已经达到44%，如果加上未能列入统计的私募基金，则还将大大突破这个比例。在这种情形下，说沪深股市正在进人机构时代还差不多，哪里谈得上什么散户开户数的增加而带来的“散户时代”呢?散户开户数的增加对市场资金总量的贡献远远比不上基金的扩容，因而根本不可能因此而改变市场力量的对比，更不足以成为消灭庄家的杀星。
其次，机构(当然主要是基金)持股集中度的提高也不是“无庄”的标志。奇怪的是，既然承认“机构持股愈加集中”，并且还说“庄家已被基金代替”，怎么又得出“股市无庄”这样的一个立盘相反的结论来呢?莫非持股集中这种行为在“庄家”那里属于“庄家行为”，一到机构尤其是基金那里就不是“庄家行为”了?难道机构特别是基金就先天地具有“庄家行为”的免疫力，或者说可以作出机构行为和基金行为而非“庄家行为”的推断?这显然也是非常荒谬的。
沪深股市没有做市商制度。所以，任何机构都不具有超越合法性的操纵股价的超然地位，哪怕是政策大力支持下发展起来的基金。所谓“稳定器”的说法只是象征性地寄托了市场对于基金稳定市场的期望。尽管这里面在很大程度上也许也寄托了政策面的理想和期待，但无论如何也不可能得出机构行为和基金行为可以自动排除“庄家行为”或“庄家行为”嫌疑的结论。事实上，在当前频繁高发的内幕交易和股价操纵现象中，不乏机构和基金的“庄家行为”身影。
无可否认，传统意义上的“庄家行为”和现在的“庄家行为”发生了很大变化，这主要是投资者结构的变化所造成的。由于机构特别是基金队伍的讯速壮大，市场上一些暗箱操作的私人资金或私募基金一般已难以通过足够的筹码集中度来操纵股价，这也许正是“无庄”论者所自以为是的理由。就目前的情形来看，还不能断然认定那些传统意义上的“庄家行为”已心甘情愿地退出历史舞台。相反，也许正是因为传统的庄家手法比过去更加难以得心应手，市场于是更多地见到了许多不同于德隆也不同于中科创业的庄家行为。它有时甚至表现得更彪悍、更凶猛。同时也更机巧、更富有欺骗性。同时，也正是由于机构包括基金的参战，不仅改变了“庄家行为”的主体，同时也改变了“庄家行为”的表现方式和手法。观察和研究机构时代的“庄家行为”并与之作斗争，是新时期证券市场监管的重点，也是广大投资者需要引起高度重视的新动向、新课题。
