价值股真的比成长股更危险吗？这个简单问题已经成为现代金融领域诸多分歧的焦点。市场效率的信徒们认为，价值溢价只能是投资者承担基本风险的结果。而行为论者则认为，价值上涨通常是因为投资者为成长而过度支付等错误的结果。通过对诸多风险衡A指标进行分析，我们发现，价值股并不比成长股更危险（甚至风险度更低）。从风险角度解释价值溢价，和有效市场假设的其他观点一样枯燥无味，毫无意义。
我一直主张以行为学方法认识市场。但是，为落实我倡导的方法，避免“确认偏误”问题，我还是决定看看能否找到证据证明，像很多有效市场假设支持者说的那样，价值溢价源于风险因素。
从最基本的层面上看，金融理论者直接用标准差来衡量风险。我认为这样的认识是荒谬的。不过，即便没有我的怀疑，即使按照他们的标准，我们仍然可以发现，与成长股相比，价值股的收益率相对较高，而风险则相对较低。这与传统理论中风险与收益相对应的基本原则完全相悖。当然，要说服他们放弃对有效市场假设（EMH）的信仰并不容易，他们最后的武器就是贝塔系数，在他们看来，价值股拥有更高的贝塔系数（超额收益）。但现实的证据再一次击碎了他们的畅想。在实践中，价值股的贝塔值往往高于成长股。这无疑是对EMH的又一次打击。
但EMH阵营绝不会轻易言败，他们对此的反应是：只要在大盘普遍走低时，价值股才具有明显的风险性。但是在实证证据面前，EMH的这些辩护绝对不堪一击。例如，在1950 -2007年市场最惨淡的10个月里，整个股票市场的月平均收益率下降13%，价值股下跌12.5%，而成长股的月平均收益率下降幅度则接近18%不甘示弱的EMH死党们还有一根救命稻草，他们声称，价值股在经济衰退时表现更差。不过，面对现实数据，这样的说法依旧难以令人信服。例如，按照怀特模型（Wright，取决于收益曲线的斜率和短期利率的水平）得到的衰退概率表明，即便经济出现衰退，价值股相对于成长股的溢价（价值股超过成长股的年均收益）仍然接近8%。这与经济扩张期间10%的情况并无太大差异。EMH的倡导者们总希望我们能相信，价值股的表现总要超过成长股，因为它的风险更大，但现实中的证据根本就不支持这一点。针对长期指标的检验表明，价值股并不比成长股更危险，甚至风险度比成长股还要低。因此，和有效市场假设的其他观点一样，从风险角度解释价值溢价同样空洞乏味，毫无意义。
价值股真的比成长股更危险吗？这个简.单问题已经成为现代金融领域诸多分歧的焦点。市场效率的信徒们认为，在长期内，任何超额收益都是风险溢价，因为在他们的世界里，风险和价值是一一对应、休戚相关的。
但是在证据面前，他们总是习惯于保持沉默，因为这些证据总会无一例外地表明，风险和收益并不存在密切关联。它的另一个前提假设，价值上涨通常是因为投资者的错误带来的。
不过，为落实我倡导的方法，避免“确认偏误”问题，我还是要对有效市场假设（EMH）的证据进行检验。也就是说，我想看看，是否真像很多有效市场假设支持者说的那样、风险确实是解释价值股实现长期超额收益的原因。
