什么是中国金融中心指数？金融中心指数的评价标准
关于金融中心的形成、发展和竞争等问题国内外已经有大量的机构和学者进行了从金融学、地理学和现代经济学等各方面的研究，并形成了关于金融中心形成及发展的诸多理论。综合开发研究院（中国·深圳）（CDI）在进行多年区域金融学研究的基础上，综合运用前人研究成果，根据我国金融中心发展以及我国统计体系的实际情况，编制了我国金融中心竞争力评价的指标体系，即“CDI中国金融中心指数”（China Financial Center Index，CFCI），利用已经公开的统计数据，对我国金融中心的发展状况进行客观的评价，旨在为我国金融中心更好更健康的发展提供一定可借鉴的线索。
中国金融中心指数选择中国内地24个2007年GDP在1400亿元人民币以上的省会城市和计划单列市为样本，以金融产业绩效、金融机构实力、金融市场规模、金融生态环境等5个指标体系为考量进行排名。
中国金融中心指数是在前人研究的结论基础上，综合运用产业发展、金融发展和城市发展等方面的理论，充分考虑中国城市统计数据特征，听取、借鉴大量来自政府部门和金融机构专业人士意见后，形成的一个目前适用于国内金融中心竞争力评价的动态评估指标体系。
2009年，全球金融危机阴影不散，各主要金融中心备受打击，不过，中国内地金融中心建设却有逆势上行趋势。根据综合开发研究院（深圳）近一年来对内地城市金融业发展的调查显示，已有超过20个城市提出发展成为金融中心的目标和具体措施，在这一看似盲目跟风的现象背后，反映出实体济对金融业发展的需求。
为给予各地规划金融业发展提供参考，明确不同城市发展金融业的优势与差异。综合开发研究院2009年日在深圳推出首期“中国金融中心指数”，该指数选择内地24个GDP超过1200亿元（人民币，下同）的城市作为样本，对各个城市的综合金融竞争力进行了评价比较。这些城市经济发展已经达到一定的水平，并在行政地位上有着一定的优势，有利于金融资源的集聚。
“全球金融中心指数”是全球最具权威的关于国际金融中心地位及竞争力的评价指数，现已成为深受国际金融界密切关注的金融中心发展“晴雨表”。该指数主要对全球范围内的金融中心进行评价，每年的3月和9月定期更新，以客观显示金融中心竞争力的变化。该指数侧重关注各金融中心的市场灵活度、适应性以及发展潜力等方面，评价体系涵盖了营商环境、金融体系、基础设施、人力资本、声誉及综合因素等五大指标，共计102项特征指标。
在研究模式中，人才指标包括了人才的匹配、劳动力市场的灵活度、商业教育、人力资本的发展等；商业环境是指市场监管水平、税率、贪腐程度、经济自由度、商业交易的便利程度等；市场发展程度指标包括了证券化水平、可交易股票和债券的交易量与市场价值、众多金融服务相关企业集聚于某一金融中心产生的聚集效应等；基础设施主要是指建筑和办公地的成本与实用性；总体竞争力则是基于“总体大于部分之和”的理念而创造的城市的总体竞争力水平及城市宜居程度等指标。
从GFCI的研究发现，一个处于领先水平的金融中心必须在绝大多数方面做得很好，通过成功才能孕育成功，因此聚集是一个至关重要的因素。而在最新的研究中，监管和税收环境取代人才成为最为关注的竞争力因素。GFCI指数还有助于人们理解国际金融业务配置的复杂性。
人们曾经认为东京将凭借日本庞大的国内经济规模而成为最顶尖的国际金融中心之一。但是事实上伦敦一直领先东京，始终是与纽约并肩的最重要的两个国际金融中心之一，而英国的经济规模只有美国的五分之一，说明国内市场规模并非是金融中心的决定性因素。
2018年3月26日，第23期“全球金融中心指数”（Global Financial Centers Index，GFCI）报告在中国青岛金家岭金融区发布，伦敦、纽约、中国香港位列全球金融中心前三，上海、北京、深圳、广州、青岛位列中国内地上榜城市五强。
第23期“全球金融中心指数”共有96个金融中心进入榜单，其中全球前20大金融中心排名依次为：伦敦、纽约、香港、新加坡、东京、上海、多伦多、旧金山、悉尼、波士顿、北京、墨尔本、蒙特利尔、芝加哥、温哥华、苏黎世、洛杉矶、深圳、迪拜、法兰克福。
大中华地区有香港、台北、上海、北京、深圳、广州、青岛、天津、成都、大连10个城市进入榜单。本期报告显示，大中华地区金融中心发展势头良好，呈现出一些最新的动态特征。
其中，香港巩固全球金融中心前三甲地位。本期香港GFCI评分大幅上升了37分，已远远超过了新加坡，同时，与排名第二的纽约评分差距仅有12分，“纽伦港”已成为全球顶级金融中心的第一“阵营”，全球金融中心前三甲的地位进一步巩固。
2017年9月11日，第22期“全球金融中心指数”（GFCI22）报告11日在中国成都和阿联酋阿布扎比两个会场同时发布。
第22期“全球金融中心指数”共有92个金融中心进入榜单，其中全球前20大金融中心排名依次为：伦敦、纽约、香港、新加坡、东京、上海、多伦多、悉尼、苏黎世、北京、法兰克福、蒙特利尔、墨尔本、卢森堡、日内瓦、旧金山、温哥华、迪拜、波士顿和深圳。
报告显示，伦敦、纽约、香港、新加坡和东京仍是全球五大金融中心。伦敦受英国脱欧的影响正在减小，本期评分仅下降2分，而纽约受美国贸易保护主义的影响，评分出现24分的大幅下降，香港在连续3期排名落后新加坡之后，本期逆转反超，再次夺回全球金融中心前三甲的地位。 [7]
亚太地区金融中心“赶超”欧美传统金融中心的步伐正在加快，香港和纽约的差距已减少为12分，上海、多伦多、悉尼和北京排名均有较大幅度上升，排名前20的金融中心中，亚太地区数量已超过1/3。
中国内地有上海、北京、深圳、广州、青岛、成都、大连七个城市进入榜单。其中，上海711分，全球排名第6位，较上一期排名上升7位；北京703分，全球排名第10位，较上一期排名上升6位；深圳689分，全球排名第20位，较上一期排名上升2位；广州、青岛、成都、大连分别排名第32位、第47位、第86位、第92位。2008年8月 开放导报 August 2008 第4期 总第139期 China Opening Herald 【城市竞争力】中国城市金融竞争力评价的指标体系研究张建森，余凌曲，熊文祥〔综合开发研究院（中国·深圳），广东 深圳 518029〕 [摘要]本文在总结国内外城市金融竞争力评价已有研究结果的基础上，针对中国城市的特征及统计特点，依据全面性、可操作性、启示性和层次性原则，建立了一套中国城市金融竞争力评价指标体系，并运用此评价体系对上海、北京、深圳、广州与天津等五个城市进行了尝试性评价，评价结果能够较好地反映客观实际。 [关键词]城市金融竞争力 评价 指标体系 [中图分类号]F832文献标识码[ ]A 文章编号[ ]1004-6623（2008）04-0076-05[作者简介]张建森 （1964—），浙江温州人，综合开发研究院 （中国·深圳）金融与现代产业研究中心主任，研究方向为金融理论、现代产业和深港金融合作；余凌曲 （1983—），湖北襄樊人，综合开发研究院 （中国·深圳）金融与现代产业研究中心项目研究员，研究方向为金融理论、现代产业；熊文祥 （1985—），湖北黄冈人，中山大学管理学院硕士研究生，研究方向为金融工程、公司财务。城市金融竞争力评价是指利用已经公开的相关统计 要素构成，即资本成本竞争力、资本市场效率竞争力、 数据，将各城市的金融业发展状况以及金融生态环境进 股票市场活力竞争力和银行部门效率竞争力等。IMD的 行综合比较的一种研究方法，可以深入客观地分析各城 金融竞争力指标体系具有较高的科学性和权威性，但存 市金融业发展的不足和优势，对各城市提高金融产业竞 在的问题一是只适用于国家，二是竞争力体系中反映金 争力有着重要的启示意义。据不完全统计，在国内已有 融生态环境的指标不够全面，三是指标体系中没有金融 超过20个城市提出了发展成为金融中心的目标和具体 市场规模，也没有金融产业增加值等反映金融产业绩效 措施，而有金融中心功能规划或设想的各类城市更在 的指标。因此，可以说IMD的金融竞争力指标体系并不 200个左右 （谢国梁，2008）。虽然国内外在城市金融竞 适用于城市竞争力评价。 争力评价方面已经做了大量的研究，但对中国城市的金 伦敦金融城2003年和2005年委托Z/Yen公司，对 融竞争力评价的方法特别是评价指标体系设计还很不成 伦敦、纽约、巴黎、法兰克福四城市的金融竞争力进行 熟，本文旨在借鉴前人研究的基础上，设计一套针对中 研究，并发布研究报告。在此研究的基础上，Z/Yen公 国城市竞争力评价的指标体系。 司从2007年开始发布包含全球主要金融城市的金融中心指数，即 ，一、国内外相关研究综述 旨在对全球金融城市竞争力进行研究和排名。其竞争力指数的编制综合运用了客观性指标与主观性调查问卷的从20世纪80年代开始，瑞士洛桑国际管理学院 结果，通过将五大类城市特征性指标与调查问卷结果输 (IMD)在研究国家竞争力时，将金融竞争力作为构成国 入其开发的评分模型，从而得到各金融中心竞争力的评 家竞争力的一个指标，从而开始了国家金融竞争力的评 价结果。五大类城市特征指标分别是，人才环境、商业 价体系研究。IMD的国家金融竞争力由27项指标分4类 环境、市场发展度、基础设施和城市综合竞争力等，全 76 部由世界上权威机构发布的各类指数构成。GFCI是目前 一级指标。
