长虹的业绩旧体系要比新体系较好，其中的财务效益状况和成长能力状况，前者相差分值为7.36，后者相差分值为1.68；资产营运状况差异也很明显，两体系分值相差1.26，由于偿债能力状况指标未作改变所以评价结果也不存在差异。而所有存在差异项目又存在一个共同点即都加入了EVA相关指标。
下面将对两种体系中的差异及其原因作出具体的评析：
1）财务效益状况方面，差异原因在于新体系很大程度上以EVA为基础，而旧体系采用净利润相关指标进行衡量。新体系中的EVA回报率和销售EVA率统统建立在EVA的基础上，这两项指标为负说明企业资产投入和销售收入并未给企业带来盈利。原有体系中的两项指标净资产收益率和总资产报酬率，前者揭示净资产的收益能力，后者揭示包括负债在内的收益能力，这两项指标显示的水平前者较差后者平均，都要优于新体系中的EVA指标，究其原因就在于衡量价值创造能力的基础不一样。原有体系以会计利润为基础，报表显示四川长虹2011年度正在盈利并且利润水平处于家电行业的平均水平，而新体系则不然，四川长虹2011年EVA值为负，经济增加值EVA等于税后经营利润减去债务和股本成本，是所有成本被扣除后的剩余收入，EVA为负说明四川长虹所得利润是小于全部资本成本，它并未给股东带来价值，相应的EVA回报率和销售EVA率均为负值，表示其权益资本的投入和企业的业务销售并未给股东带来收益，相反致使股东蒙受损失，所以其利润水平较差。结合原有体系中的销售净利率和净资产收益率相关情况，长虹的净利润水平和销售净利率水平均处于业内平均水平，但其净资产的收益率却很低，净资产收益率也即股东权益收益率，股东权益收益率偏低说明所有者权益的获利能力较弱，这在一定程度上能够说明其融资结构不合理，股权融资所占比重较大，而该项内容与新体系指标所揭示的内容恰好一致。
至于为何企业明明在盈利却并未给股东创造价值呢，究其原因在于资金的使用成本。长虹对资本投入缺乏规划，资金使用成本过高。在经营业绩较好的时期，没有对其资本投入的结构进行长远的分析和规划，而是一味地在资本市场上增发股票、频繁地在资本市场上融资，尤其以1995-1998年更甚，忽视了对财务杠杆的运用，一方面，营业收入的成长性并没有随权益资本的投入而得到改善；另一方面，过多地使用权益资本提高了企业加权平均资本成本。之后长虹采用“产品多元化”战略和国际化战略，大举扩大产品线并进军国际市场，但是市场竞争的残酷和战略失利导致经营业绩变差，连续几年资产净收益率不达6%致使增发条件受限，无法再通过股权融资追加资本投入，迫使其选用债务方式进行融资，但其股权所占比重较大情况并未得到好转，使企业价值增值背上了沉重的包袱。
所以业绩评价体系引入EVA指标效果更优于传统指标，相较于净利润等指标对业绩的美化和掩饰，它能够一目了然地揭示出被掩盖的问题，并反映出问题的症结所在，简单明了。
2）偿债能力状况方面二者不存在差异，从评价体系显示内容来看长虹的偿债能力处于行业平均水平，尤其是已获利息倍数状况良好，经营中产生收益的偿债能力较强，但是应收账款的周转速度不理想，应收账款收回及变现的速度慢可能导致资金的闲置甚至损失。
3）资产营运能力方面，新体系加入了与EVA有关的总资产EVA率，在衡量资产周转能力的同时也衡量资产的收益能力，原有体系则仅关注资产的循环周转能力。新旧体系在此方面存在一个相同评价指标即总资产周转率，所以在循环周转能力的衡量方面没有争议。新指标体系中总资产周转率和总资产EVA率相结合，前者集中体现企业资产运用的效率并反映企业综合经营管理水平的高低，后者揭示全部投入资产的价值创造能力，如表4-11所示，长虹这两项指标均处于较差水平，即长虹运用全部资产包括所有者投入资本和借入债权人资本的盈利能力较差。原有体系中的净资产收益率指标也处于较差水平，净资产收益率衡量公司运用自有资本的效率，净资产又是全部资产的一部分，因此，净资产收益情况与总资产收益情况有一定的相关性，所以净资产收益率低不仅反映其自有资本的盈利能力差，也从侧面反映了其总资产的盈利能力差，这也正印证了新指标所揭示出的问题。证明了新指标衡量和揭示的问题具有一定的合理性。
4）成长能力状况方面新旧体系得分相差1.68，因为新体系采用EVA增长率替换了原有的资本累积率。资本累积率衡量股东投入资本的保值增值能力，但是新股东新投入资本也包含在内所以其不能排除新资本投入的影响。相比较而言新体系的EVA增长率结合EVA值进行考核揭示的问题更加全面和深刻。新体系中EVA增长率为负值，说明企业创造价值的能力在下降，而其总资产增长率为15.92%，显示其资产规模在不断扩大，EVA绝对值也为负数，照此发展下去，资产规模的扩大并不能扭转企业困境，反而将是侵蚀更多的企业价值、造成更大的损失。而旧体系利润增长率即使为负也只能仅仅证明2011年相较于上年相比利润下滑，而主营业务收入增长率不论增长速度和水平如何，以此为衡量指标只要其值为正，即会给人造成其正在发展壮大的错觉，掩饰其存在的问题。
总之，通过原有评价体系的整合与EVA指标的结合，保留了原有体系的合理性、规避了旧体系的不利因素，在反映价值创造能力和成长能力时也更加的客观和明了，所以其可行并具有相对的优越性。
