弗里德曼指责美联储对银行系统的问题袖手旁观。特敏(1994)认为是由于决策者对金本位制度的执著妨碍了美联储实行金融宽松政策,从而加深了经济萧条的程度。29伯南克(2002b)更是进一步断言,美联储为了抵消1931年以前流入美国的黄金所产生的效应,事实上采取了更加严格的货币政策。
但是正如艾森格林和特敏(2000)本人早已指出的,在此期间“金本位问题根本就很少被提及”。这一点也并不奇怪,因为只有在准备金需求上升,而支持这些新增准备金的黄金储备不足时,黄金才会成为一个问题。当时的决策者们之所以没有提及金本位制度,或许是因为资金需求的下降速度要快于供给,因此美联储和银行主管们都没有察觉到增加准备金的必要性。当时商业银行对于美联储注入更多准备金的反对,以及1929年至1931年间银行从美联储借贷的急速下滑都印证了以上这一假设。
此外,纽约联邦储蓄银行行长哈里逊的请求之所以被其他联邦银行行长和联邦顾问委员会不约而同地拒绝,原因不在于他们担忧金本位,而是他们看不出市场对准备金产生了更大的需求。在股市崩盘后的仅仅两年内,美国的短期利率就从5%跌落至1%以下,这表明准备金事实上完全足够。假如当时美国的决策者们如艾森格林(2004)所认为的那样在担心金本位问题,那么哈里逊就根本不会提出那样的请求。即使他提出了,这个请求也必然会由于对金本位问题的担心而被拒绝。
在资金需求急速萎缩的情况下,黄金的流入或者流出基本上不会产生任何影响,因为问题的关键不在这个方面。美联储在1929年至1931年期间没有增加准备金不是因为金本位制度的制约,而是因为根本就不存在对于准备金的需求。
这就向当今学术界流行的,美国大萧条可以通过更有技巧的货币政策加以避免这一共识提出了一个重要的疑问。在当时那种由于借贷方缺乏而造成的私营部门资金需求急剧下降的情况下,央行注入的流动性将找不到任何理由进入经济活动之中。这一点也经由日本央行在2001年至2006年期间,试图通过实行定量宽松政策增加货币供应量的最终失败而得到了证明。也就是说,在美国大萧条和日本最近发生的大衰退期间实行的金融宽松政策都是经济学中所谓“推绳子”的经典范例(推绳子:泛指货币政策效应的不对称性,货币政策对于通货膨胀效果明显,但是对于通货紧缩却效果不彰——译者注)。
至此就已经可以明确,美国大萧条的最大祸首就是私营部门的偿债摧毁了整个经济的货币供应量和总需求。作为其后果的恶性循环通货紧缩对于金融宽松政策无动于衷,因为此时负债累累的私营部门都在为了减少负债而疲于奔命。对于美国大萧条的这种解释也得到了当时金融管理机构那些被伯南克称为“货币供应量的反常举措”的印证。
伯南克(1995)曾经这样写道:“找出20世纪30年代席卷世界的那场经济崩溃的原因,依旧是一项令人着魔的智慧挑战。”现在,我们已经找到了关于美国这部分的答案,那就是:大萧条是一场罕见的资产负债表衰退。